Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16780/18 по делу N А40-212300/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-212300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В., дов. от 27.12.2017,

от ответчика - акционерного общества "Святогор" (АО "Святогор"): Нехорошев М.Д., дов. от 19.09.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН1037739510423)

к АО "Святогор" (ОГРН1027739925058)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Святогор" (далее - АО "Святогор") о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 56 954 175 руб. 02 коп., пени за период с 4 квартала 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 93 467 719 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-212300/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 279 140 руб. 02 коп., пени в размере 3 099 537 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, взыскать с АО "Святогор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 4 квартала 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 56 954 175 руб. 02 коп., пени за период с 4 квартала 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 93 467 719 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности и снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а также заявление об изменении наименования и адреса с АО "Святогор" на АО "Аренда Универсал" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "Святогор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2001 N М-01-017957 (кадастровый номер 77:01:0006017:36), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Летниковская улица, вл. 10, стр. 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 9, 11-17, 20, 21, вл. 6А, стр. 4, 5, общей площадью 26 600 кв. м (размер площади предусмотрен заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.06.2005), сроком на 49 лет.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами разделе 3 договора.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендой платы за период с 4 квартала 2012 года по 31 марта 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 954 175 руб. 02 коп., подлежит начислению неустойка в размере 93 467 719 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ответчику принадлежало 31,63% площади зданий, расположенных на спорном земельном участке, применив срок исковой давности по заявлению ответчика по части требований за период с 4 квартала 2012 года по 13 ноября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 28 279 140 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизили сумму пени за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года до 3 099 537 руб. 22 коп.

Доводам ответчика о соблюдении истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по части требований сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-212300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев