Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16867/18 по делу N А41-49024/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-49024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Захарова Ю.В.- доверен. от 10.01.18г. N 1/18

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЖАЙСК -Баранова Е.А.- доверен. от 05.10.18г. N 226, Иванова Н.В.- доверен. от 22.06.18г. N 1100

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., по делу N А41-49024/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЖАЙСК

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЖАЙСК о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по Инвестиционному контракту N 09/12-3 от 10.09.2012 в размере 35 493 362,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-49024/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-49024/17 полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут не был, при этом истец узнал о нарушении своего права только после того, как ответчик письмом от 23.04.2015 фактически отказался от выполнения обязательств по инвестиционному контракту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-49024/17 полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 02.12.2008 постановлением главы Можайского муниципального района Московской области N 2084-П утверждена схема расположения земельного участка и вид разрешенного использования.

24.12.2010 по итогам аукциона между ООО "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района был заключен договор аренды N 3.856/2010 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:315, площадью 5030 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства многоквартирного жилого дома", расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Заводская, сроком до 23.12.2013.

10.09.2012 между ООО "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик, инвестор) и Администрацией городского поселения Можайск (администрация) заключен инвестиционный контракт N 09/12-3 по строительству 12-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на арендованном земельном участке в соответствии с которым инвестор взял обязательства за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома (ориентировочно) общей площадью 8 858, 2 кв. м.

По условиям п. 2.1 контракта по итогам реализации контракта имущество должно быть разделено в следующих пропорциях: доля администрации - 10% от площади квартир, доля инвестора - 90% от общей площади квартир, 100% площади встроенно-пристроенных помещений.

При этом, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2 администрация обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие документов, а также взяла на себя обязательства по содействию в обеспечении строительства общих инженерных сетей и своевременной выдаче разрешительных документов для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома и инженерных сетей.

По условиям п. 1.3 контракта срок строительства и действия инвестиционного контракта составил 36 месяцев со дня его подписания.

26.09.2012 было вынесено Постановление администрации городского поселения Можайск N 654-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у ООО "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

27.08.2013 Администрацией городского поселения Можайск выдано разрешение N RU50526102-RS0003813 на строительство на указанном земельном участке 9-этажного дома, площадью 7423,2 кв. м.

На основании постановления администрации Можайского муниципального района от 12.09.2013 N 3222-П решено предоставить ООО "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:315, площадью 5030 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для строительства многоквартирного жилого дома", расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Заводская, начиная с 23.12.2013.

Истец указал, что со дня заключения договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта им были проведены подготовительные работы по строительству многоквартирного жилого дома. При этом, истец использовал земельный участок по целевому назначению, своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату.

Вместе с тем, 12.12.2013 Администрация постановлением N 1083-П отменила постановление от 26.09.2012 N 654-П, а также отменила ранее выданное разрешение на строительство от 27.08.13 N RU50526102-RSO003813.

Кроме того, постановлением Администрации от 23.12.2013 N 4272-П было отменено постановление от 12.09.2013 N 3222-П.

Во исполнение указанного постановления 24.12.2013 между КУИ и ООО "АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 3.856/2010.

Вместе с тем, истец указал, что при исполнении обязательств по инвестиционному контракту понес следующие расходы: 2 330 926,49 руб. за аренду земельного участка по договору аренды от 24.121.10 N 3.856/2010; 82 350 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.08.13 N МЖ-1 N-302-4867 (904953), заключенному с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"; 376 426 руб. за право на подсоединение к газораспределительной сети по договору от 28.08.13 N 00/1030-2046-13; 1 091 101,50 руб. за перераспределение электрических мощностей по соглашению с МУФСП "Инициатива" от 04.02.13 с доп.соглашениями к нему; 24 936 378,41 руб. расходы за агентское сопровождение, произведенные по договору заключенному с ООО "Управление единого заказчика" от 15.08.12 N 15/08/2012-ИД; 508 475 руб. за подготовку земельного участка к строительству по договору от 07.11.13 г. N 07/11/2013, заключенному с ООО "Управление единого заказчика" на вырубку деревьев и кустарников; 4 567 704,95 руб. сумма НДС, оплаченная контрагентам по вышеуказанным договорам, а также потратил 1 355 932 руб. (без учета НДС 244 068 руб.), за подготовку проекта планировки территории жилого квартала по договору от 05.02.14 N 4-2014, заключенному с ООО "ИнГрад".

23.04.15 Администрация письмом N 4248/1-17 сообщила истцу, что в связи с внесением изменений в постановление Правительства Московской области N 1197/52 от 30.12.2014 истцу необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области для утверждения проекта планировки указанной территории.

Полагая, что потраченные истцом расходы в связи с выполнением с его стороны условий инвестиционного контракта являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в совокупности следующие факты: отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, фактическое отсутствие в пользовании ответчика земельного участка в натуре (поскольку договор аренды расторгнут, земельный участок по акту возвращен Администрации), пришли к выводу о том, что истец узнал о невозможности реализовать свои обязательства по инвестиционному контракту, и, как следствие, о нарушении своего права 24.12.2013.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 24.12.2013, установленный трехгодичный срок исковой давности истек 24.12.2016. вместе с тем, исковое заявление подано в суд 26.06.2017, т.е. с пропуском срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-49024/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова