Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16430/18 по делу N А41-9570/2018

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-9570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крюков Д.А., доверенность от 18.10.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на постановление от 15.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП "Можайское городское жилищное управление"

к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение суда от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 на основании распоряжения от 14.11.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017, уведомления от 13.12.2017, административным органом в отношение МУП "Можайское городское жилищное управление" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 08ОГ/19-1700 от 24.10.2017, по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, д. 6.

В ходе проверки установлено, что собственнику комнаты N 3 коммунальной квартиры N 3 дома N 6 по ул. Восточная г. Можайска Московской области произведено доначисление с 01.01.2015 в платежный документ за август 2017 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с начислением ранее платы без учета мест общего пользования, о чем, с участием представителя Предприятия Федоровой Е.Н. (по доверенности), составлен акт проверки от 15.12.2017 N 08ОГ/19-1700-21-19-2017.

15.12.2017 по данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание N 08ОГ/19-1700-21-19-2017, согласно которому Предприятие в срок до 05.02.2018 обязывалось "Провести перерасчет доначислений, выставленных в платежных документах за не учтенную разницу размера оплачиваемой площади всем собственникам и нанимателям".

Копия предписания получена истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 15.12.2017.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанное предписание является незаконным, поскольку ранее Госжилинспекцией выдавалось предписание 08ОГ/19-301-21-19-2016 от 09.06.2016, содержащее требования "производить начисления всем жителям дома согласно с п. 2 ст. 42 ЖК РФ", что противоречит требованиям оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается один раз в расчетном периоде, равным в соответствии с пунктом 37 Правил одному календарному месяцу.

Основания и порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, в случае ее некорректного выставления в течение длительного периода времени самим исполнителем коммунальных услуг не содержит.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, ни одно из оснований для перерасчета не установлено.

Суд указал, что согласно положений законодательства обязательным требованием для проведения перерасчета платы является снятие исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, составление исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации акта проверки состояния прибора учета, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доказательства выполнения указанных требований предприятием не представлены, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальные услуги. Заинтересованным лицом не оспаривается наличие оснований для проведения перерасчета по существу и возможности взыскания задолженности в общем исковом порядке с должников.

Ссылка Заявителя на предписание N 08ОГ/19-301-21-19-2016 от 09.06.2016 не может служить основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, носили разовый, индивидуальный характер, требующие принятия исключительных мер для устранения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 41, 42, 43, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 37, 38, 40, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается один раз в расчетном периоде, равным одному календарному месяцу.

Управляющая компания в платежном документе за август 2017 произвела доначисление с 01.01.2015 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с начислением ранее платы без учета мест общего пользования.

Оспариваемое предписание содержит вывод об отсутствии законных оснований для проведения перерасчета платы за пределами месячного периода расчетов, однако не учитывает положения пунктов 31 Правил N 354, предусматривающих возможность проведения перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги.

При этом, в данном случае производился не перерасчет платежей (до этого расчет не осуществлялся), а их расчет.

Правовые основания для расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые, фактически потребленные собственником квартиры, но не оплаченные в предыдущих расчетных периодах имелись, что отвечает основным принципам статьи 153 и 39 Жилищного кодекса - платности предоставляемых коммунальных услуг и несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание инспекции подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, как отметил суд, в случае несогласия с размером начисленной платы за потребленную электроэнергию собственник жилого помещения имеет право обратиться за судебной защитой в исковом порядке.

Апелляционным судом также учтено, что предприятием доначисление с 01.01.2015 в платежный документ за август 2017 платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды фактически произведено во исполнение ранее выданного инспекцией предписания от 09.06.2016 N 08ОГ/19-301-21-2016, которым было указано произвести перерасчет за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 всем жителям дома в соответствии с п. 2 ст. 42 ЖК РФ, производить начисления всем жителям дома согласно п. 2 ст. 42 ЖК РФ. Данное предписание было выдано в отношении иного жилого дома, но содержало указание на положения ст. 42 ЖК РФ, применяемой для определения долей в праве общей собственности на общее имущество в любой коммунальной квартире.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания от 09.06.2016 N 08ОГ/19-301-21-2016, носили разовый, индивидуальный характер, требующие принятия исключительных мер для устранения, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-9570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников