Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17242/18 по делу N А40-12189/2018

город Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-12189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова Т.И., доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Ярославские ЭнергоСистемы"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-12189/18

по заявлению АО "Ярославские ЭнергоСистемы"

об оспаривании предписания

к ЦУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ярославские ЭнергоСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора от 17.11.2017 N 6.1-871вн-П/0061Я-2017 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ярославские ЭнергоСистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 11.08.2017 N Я-523-пр провело в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью контроля хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 гг.

Указанное распоряжение принято на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256, согласно которому руководителям территориальных органов поручено организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 гг.

По результатам проведения проверки в деятельности заявителя выявлено 130 нарушений, о чем 06.09.2017 составлен соответствующий акт и выдано предписание N 6.1-523внП/0113Я-2017 на устранение выявленных нарушений в срок до 01.11.2017.

Распоряжением от 27.10.2017 N 2-871-пр в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.09.2017 N 6.1-523вн-П/0113Я-2017, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки ЦУ Ростехнадзора установлено неисполнение обществом следующих пунктов предписания от 06.09.2017 N 6.1-523внП/0113Я-2017: 1, 2, 3, 5, 6, 18, 29, 57, 72, 85.

По результатам проверки обществу 17.11.2017 выдано предписание N 6.1-871вн-П/0061Я-2017 со сроком исполнения - 17.04.2018.

Согласно оспариваемому предписанию существо выявленных в деятельности общества нарушений состоит в следующем: отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; отсутствуют технические паспорта зданий, сооружений, старого действующего электрооборудования (электрощитов, электродвигателей), кабельных линий и заземляющих устройств; не проводится техническое освидетельствование оборудования; отсутствуют акты скрытых работ; для проведения проверки знаний электротехнического персонала назначена комиссия в составе четырех человек; на ЦТП "Труфанова-12" и ЦТП "Волгоградская-55" электрооборудование не соответствует классу помещения по степени защиты от попадания воды; руководители и специалисты организации не прошли аттестацию по Г.2.1 "Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей"; не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений ЦТП и ПНС - 32 ед.; не завершена реконструкция ЦТП по Ленинградскому проспекту д. 117.

Не согласившись с предписанием ЦУ Ростехнадзора от 17.11.2017 N 6.1-871вн-П/0061Я-2017 об устранении выявленных нарушений, АО "Ярославские ЭнергоСистемы" обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ЦУ Ростехнадзора не допущено грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при вынесении оспариваемого предписания; ранее выданное предписание в полном объеме не исполнено обществом; предписание выдано полномочным органом.

Оспариваемое предписание вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Суды также обоснованно заключили о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания у ЦУ Ростехнадзора.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденный приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований проведения проверки не имеется.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий и оснований для проведения проверки в сентябре 2017 года правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судами установлено, что проведение проверки в сентябре 2017 года осуществлено на основании поручения заместителя председателя Правления Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 29.06.2017 N ДК-П9-4194.

Во исполнение указанного поручения руководителем Ростехнадзора издан приказ от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов" (далее - Приказ N 256).

Согласно указанному Приказу N 256, руководителям территориальных органов Ростехнадзора необходимо: - организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов; - приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов не позднее 17.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, у ЦУ Ростехнадзора имелись правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в сентябре 2017 года, соответствующие доводы жалобы обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является распоряжение от 11.08.2017 N Я-523-пр и выданное на его основании предписание от 06.09.2017 N 6.1-523внП/0113Я-2017 на устранение выявленных нарушений. Указанные ненормативные акты не обжаловались заявителем.

Так как в ходе проверки в ноябре 2017 года установлено неустранение всех нарушений, отраженных в предписании от 06.09.2017 N 6.1-523внП/0113Я-2017, ЦУ Ростехнадзора обоснованно выдало обществу предписание от 17.11.2017 N 6.1-871вн-П/0061Я-2017 об устранении выявленных нарушений.

Проверкой ЦУ Ростехнадзора установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания от 06.09.2017 в части: пункт 1 - отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; пункт 2 - отсутствуют технические паспорта зданий, сооружений, старого действующего электрооборудования (электрощитов, электродвигателей), кабельных линий и заземляющих устройств; пункт 3 - не проводится техническое освидетельствование оборудования; пункт 5 - отсутствуют акты приемки скрытых работ; пункт 6 - для проведения проверки знаний электротехнического персонала назначена комиссия в составе четырех человек; пункт 18 и пункт 29 - на ЦТП "Труфанова-12" и ЦТП "Волгоградская-55" электрооборудование не соответствует классу помещения по степени защиты от попадания воды; пункт 57 - руководители и специалисты организации не прошли аттестацию по Г.2.1 "Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей"; пункт 72 - не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений ЦТП и ПНС - 32 ед.; пункт 85 - не завершена реконструкция ЦТП по Ленинградскому проспекту д. 117.

Учитывая, что грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки ЦУ Ростехнадзора не допущено; учитывая, что заявитель не оспаривал выводы ЦУ Ростехнадзора о неисполнении в полном объеме предписания от 06.09.2017 N 6.1-523внП/0113Я-2017, по существу также нарушения заявителем не оспаривались, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания предписания от 17.11.2017 N 6.1-871вн-П/0061Я-2017 об устранении выявленных нарушений незаконным, у судов не имелось.

Доводы жалобы о преюдициальности судебного акта по делу N А40-202246/17 обоснованно отклонены судами, так как указанные заявителем обстоятельства не соответствовали требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состав лиц, участвующих в деле N А40-202246/17 иной).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-12189/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ярославские ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова