Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14545/18 по делу N А40-137247/2017

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-137247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатской Н.А. (дов. от 21.02.2018 N Ж-13)

от ответчика:

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЖилЦентр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ООО "ЖилЦентр"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 25 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 476 685 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЖилЦентр" 1 476 685 руб. 70 коп. задолженности и 27 767 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины. Выдана ООО "ЖилЦентр" справка на возврат государственной пошлины в размере 5 925 руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета перечисленной по платежному поручению N 440 от 24 июля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖилЦентр" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Защитников Москвы дом 1, дом 7 корпус 1 и корпус 2, улица Липчанского дом 7 корпус 1, улица Недорубова дом 24, 25, 27, 29, улица Рождественская дом 4, дом 8, дом 10, дом 15, дом 19 корпус 1, улица Сочинская дом 2, улица Маресьева дом 3, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за жилищнокоммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 25 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 476 685 руб. 70 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Суд первой инстанции указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; что в силу положений п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года изменено, резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЖилЦентр" задолженность сумме 1 476 685 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 27 767 руб. Возвратить ООО "ЖилЦентр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 925 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 440 от 24 июля 2017 года

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. норм Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 марта 2018 года в неизменной части и постановления от 20 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников