Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17185/18 по делу N А40-185702/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-185702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (истца) на постановление от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее - ООО Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА" (далее - ООО "ОЛЕТА" или застройщик) о взыскании 730 683,89 руб. неустойки по договору N 5ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 02.10.2016 по 27.04.2017, а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 365 341,95 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать квартиру участнику долевого строительства до 30.06.2016, что следует из п. 3.1. договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014, проектной декларации от 23.10.2013, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства, акт приема-передачи был подписан лишь 27.04.2017.

Истец отмечал, что право получения квартиры было приобретено Новиковым А.Ю. у ООО "ОЛЕТА" путем переуступки первоначальным участником - ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент") по соглашению N Рас/5Ф/2/257 от 04.09.2015.

Истец ссылался на то, что Новиков А.Ю. уступил ему на основании соглашения N 07-28-1 от 11.08.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 16.08.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 было изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в указанной части требований было отказано, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что оценка недействительности уступки штрафа, право на который возникло у третьего лица вследствие отказа ответчика от добровольной выплаты неустойки, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 28.10.2013 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства и уведомленный об уступке участником строительства своих прав, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных санкций.

При этом ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могли быть переданы по договору уступки требования, в данном конкретном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

К данному выводу судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла с учетом того, что в данном конкретном деле суды не удовлетворили заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки, однако постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска установило надлежащий баланс прав и взаимных интересов сторон.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена при подаче кассационной жалобы отсрочка по уплате государственной пошлины, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-185702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609, ИНН 7725632063) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова