Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16507/18 по делу N А40-91958/2015

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-91958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ИП Глава КФХ Давыдов С.А.

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову С.А. (далее - ИП КФХ Давыдов С.А.) о взыскании с ИП Главы КФХ Давыдова С.А. задолженности в размере 1 283 435 руб., взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 881 841 руб., пени в размере 126 729 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска к ИП Главе КФХ Давыдову С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в отношении поручителя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам дела: акт сверки за декабрь 2011 (подписан в марте 2012 года) и за декабрь 2012 года (подписан в апреле 2013 года) свидетельствует о признании долга ООО "Ставрополь-Агролизинг", соответственно срок исковой давности к основному должнику не пропущен (иск принят 03.06.2014). При соблюдении срока исковой давности по главному требованию автоматически является соблюденным срок исковой давности и по дополнительному требованию, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования. АО "Росагролизинг" полагает, что подписание акта сверки на 31.12.2011 с использованием штампа-факсимиле не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва ИП Главы КФХ Давыдова С.А. на кассационную жалобу к материалам дела, судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления всем лицам, участвующим в деле).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6038.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2 165 276 руб. за период с 15.10.2009 по 15.10.2013 и со сроком оплаты 15.10.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 07.04.2015 составляет 126 729 руб. 55 коп.

Требования к ИП Главе КФХ Давыдову С.А. основаны на договоре поручительства от 22.04.2009 N 2009/59, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2008/С-6038, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ Давыдова С.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 160, статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, требования к поручителю не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, недобросовестности истца, неуведомления поручителя своевременно в соответствии с условиями договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-91958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева