Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17223/18 по делу N А41-86547/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-86547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Джумаева М.Р. по дов. от 05.06.2018 N 28/2018;

от ответчика - Харлашко В.А. по дов. от 20.12.2017 N 56;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (ответчика) на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 25.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант"

с участием третьего лица: Гусельникова Максима Сергеевича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант" или ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N ЛКГ-10-6-9-6 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 652 001 руб. 63 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 326 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Гусельниковым Максимом Сергеевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок не позднее 31.03.2017 объекта долевого строительства, жилого помещения общей проектной площадью 66,11 кв. м, кв. N 321, тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 20.11.2017.

Истец ссылался на то, что Гусельников М.С. уступил ему на основании договора об уступке от 18.09.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 18.09.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку он не прошёл государственную регистрацию; судами не приняты во внимание нормы о запрете уступки права требования штрафа. Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы и дополнения к ней с указанием новых доводов по неправильному отклонению судами ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении оригинала кассационной жалобы и дополнений к ней, возвратила в судебном заседании 11.10.2018 соответствующие документы представителю ответчика, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оригинал кассационной жалобы и дополнений к ней были представлены по делу N А41-80093/2017, а не по настоящему делу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции было учтено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела, вопреки доводам представителя ответчика, не было зарегистрировано поступление никаких дополнительных документов по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в поступившей в суд кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов только по доводам кассационной жалобы.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 20.04.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, определив правильный период просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о том, что истец не мог приобрести уступаемое право требования о взыскании штрафа, а также доводов о незаключенности договора цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Ссылки представителя ответчика, что участники строительства последнее время уклоняются от мирного урегулирования с застройщиками, неотносимы к материалам настоящего дела, в которое ответчиком не было представлено никаких доказательств обращения к истцу или участнику строительства с инициативой мирного урегулирования спора и доказательств уклонения истца или третьего лица от заключения мирового соглашения по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-86547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова