Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Остров" - Крюкова Е.М. по доверенности от 18.08.2-16;

от Павлова С.А. - Быба Н.В. по доверенности от 2805.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 о признании недействительным договоров от 18.03.2014 N Р-1404 и от 02.04.2014 N Р-1404, заключенных между индивидуальным предпринимателем Павловым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РВД Центр"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры о передаче товара (оборудования) на испытание от 18.03.2014 N Р-1404 и от 02.04.2014 N Р-1404, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Александровичем (далее - предпринимателем), а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника совокупно денежных средств в сумме 1 736 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества в деле о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и предпринимателем 18.03.2014 заключен договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, согласно условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию должника (заказчика) выполнить услуги по проведению испытанию товара (оборудования).

Кроме того, теми же лицами 02.04.2014 заключен аналогичный договор.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-1-0000-0103496 за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 должником в пользу ответчика произведена оплата результатов оказанных услуг в общей сумме 1 736 396 рублей.

Посчитав, что указанные договоры нарушают права кредиторов, общество, как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены должником в период подозрительности, а именно 18.03.2014 и 02.04.2014 (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), при этом по мнению суда первой инстанции, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенными в кассационной жалобе доводами не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках исполнения сторонами договора о передаче товара (оборудования) на испытание от 02.04.2014 N Р-1404 какие-либо работы или услуги предпринимателем должнику не оказывались, в свою очередь, должником какие-либо денежные средства в счет исполнения собственных обязательств по спорному договору также не перечислялось, как следствие, никаких правовых последствий для должника данный договор не имел.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, общество просило признать спорные договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая их мнимыми сделками, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права, признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору от 18.03.2014 N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, предпринимателем были проведены все предусмотренные в договоре работы по испытанию рукавов высокого давления (далее - РВД) на соответствие требованиям стандартов DIN EN 853/857 / SAE J517 и DIN EN 856 / SAE J517, с выдачей результатов испытаний представителям должника.

При этом для проведения испытаний было создано соответствующее технологическое оборудование и своевременно производились его ремонт и обслуживание, обеспечение необходимым объемом рабочей жидкости.

При подготовке РВД к испытаниям проводились соответствующие технологические работы: резка РВД. установка фитинга на окончания испытуемого участка РВД, обжим фитинга на РВД, слив рабочей жидкости, после испытания РВД, вырез аварийного участка (при по-бухтовом) испытании, его фитингование и повтор испытания на полученном фрагменте РВД, изготовлена пресс-форма для производства технологических пластмассовых заглушек для РВД и налажено их производство, проводились работы по обработке/доработке, оцинковке изделий из металла (муфта, ниппель, гайка).

Кроме этого, предпринимателем производились дополнительные работы такие, как промывка испытанной продукции, упаковка, резка по размерам заказчика.

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе актов приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных сторонами безоговорочно по количеству и качеству результатов выполненных работ, а также заключением испытательной лаборатории закрытого акционерного общества "Металлорукав" о проводимых испытаниях РВД.

При этом стоимость работ, выполненных по договору от 18.03.2014 N Р-1404, составила 1 736 396 рублей, включая стоимость непосредственного испытания РВД (699 641 руб.), стоимость устранения дефектов фитинга (201 814 руб.), а стоимость прочих работ согласно приложения N 1 составила 834 941 рубль.

Согласно выписке по лицевому счету должника N 40702-810-1-0000-0103496 за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 должником в пользу ИП Павлова С.А. произведена оплата в общей сумме 1 736 396 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора от 18.03.2014 N Р-1404 по испытанию РВД.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, а затем - в обособленном споре, в установленном законом порядке суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого соглашения мнимым суду не указано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить взаимоисключающие друг друга доводы общества в отношении одного и того же договора как мнимой сделки, а также как реально совершенной, но при неравноценном встречном исполнении.

Так, общество требовало признать недействительным договор от 18.03.2014 N Р-1404 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование получения должником неравноценного встречного исполнения по договору от 18.03.2014 N Р-1404, общество указывало на завышение стоимости работ со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт" от 01.08.2016 N 1608011-1.

Между тем суд апелляционной инстанции признал названное заключение ненадлежащим доказательством завышения предпринимателем стоимости оказанных услуг, поскольку эксперт для определения среднерыночной стоимости услуг использовал сведения о стоимости услуг лишь одного предприятия, действующего на рынке оказания аналогичных услуг, а не на основе анализа всего рынка услуг предприятий, проводящих испытания РВД, информация, согласно заключению, получена экспертом посредством телефонного звонка.

При этом других доказательств завышения предпринимателем стоимости услуг по договору от 18.03.2014 N Р-1404 в материалах дела не имеется.

В то же время, обществом по существу не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что цены на оказанные им услуги ниже, чем по аналогичным предприятиям в Московской области.

Как следствие, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для признания договора от 18.03.2014 N Р-1404 совершенным должником при неравноценном встречном исполнении не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления от 23.12.2010 N 63).

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что наличие у предпринимателя при заключении и исполнении договора от 18.03.2014 N Р-1404 информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в материалах дела не имеется доказательств и того, что предприниматель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о том, что правовых оснований для признания договора от 18.03.2014 N Р-1404 как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора от 18.03.2014 N Р-1404 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку данный договор был реально исполнен сторонами и должником по нему получено равноценное встречное исполнение в виде реально оказанных ИП Павловым С.А. услуг по проведению испытаний оборудования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, неукоснительно и в полном обьеме выполнил обязательные для суда письменные указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак