Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14744/18 по делу N А40-225439/2017

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-225439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Багарт" - Фридель И.А., конкурсный управляющий

от ответчика ЗАО "МАКС" - Калиновская О.В. по дов. от 30.03.2018; Алексеев В.В. по дов. от 24.09.2018

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Багарт" (истца)

на решение от 5 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Багарт"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 78 132 433 руб. 03 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багарт" (далее - истец) 28.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 78 132 433 руб. 03 коп. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования от 25.09.2016 N 53/59-5106013, согласно которому застраховано имущество в числе прочего от повреждения или уничтожения имущества вследствие пожара (пункт 3.2.1 договора), и от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (пункт 3.2.8 договора), тогда как 31.01.2016 в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, что, по мнению истца, является страховым случаем, тогда как ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пожар, в результате которого сгорело имущество истца, не является страховым случаем по договору страхования имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что ответчик не признал, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, является страховым случаем и отказал в страховом возмещении, поэтому ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, является ли уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате пожара 31.01.2016 по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7.

По причине чего, по данному факту СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело N 631001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о переквалификации от 08.02.2017, в материалах уголовного дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 29.09.2016 N 63-2-2, где указано, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (открытого огня), занесенного извне, на горючие материалы, расположенные внутри юго-западной части складского комплекса.

Вышеуказанная причина пожара свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях, направленных на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения имущества в результате вызванного поджогом пожара.

В связи с изложенными обстоятельствами, следователь постановил деяние неустановленного лица квалифицировать по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страхования стороны предусмотрели, что по страховому риску "Пожар" не подлежит возмещению ущерб, указанный в п. п. "а" - "в" пункта 3.4.1 Правил страхования. В соответствии с пп. "в" пункта 3.4.1 Правил страхования по риску "Пожар" не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог).

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации произошло одно событие, а не два и соответственно, одно событие в силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" может квалифицироваться только одним риском. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, а толкование положений договора страхования не позволяют толковать как допускающие отнесение пожара по причине поджога к страховому случаю по пункту 3.2.8 договора страхования противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит. Учитывая, что стороны согласились с установлением поджога в качестве причины возникновения пожара, суды при квалификации наступившего пожара руководствовались условиями страхования, непосредственно регулирующими этот страховой риск.

Таким образом, не является страховым случаем уничтожение застрахованного имущества в результате поджога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом в пункте 8.4 договора страхования сказано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять. Следовательно, для истца (страхователя) и ответчика (страховщика) обязательно положение правил страхования о том, что уничтожение застрахованного имущества в результате поджога не является страховым случаем.

В соответствии с заключением N 39-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области по результатам исследования возгорания в складском помещении однозначно установлено, что непосредственной (технической) причиной послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (открытого огня) на горючие материалы занесенного извне в очаговую зону пожара (искусственно инициированное горение).

Данный вывод о причине возгорания также подтвержден заключением N 10032016-ПТЭ, непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (открытого огня), занесенного извне (искусственно инициированное горение - поджог), на горючие материалы, расположенные внутри юго-западной части складского комплекса, между осями 18 и 19, на участке за пандусом.

При этом поджог как причина пожара установлена дважды экспертными независимыми заключениями, а именно заключением эксперта N 39-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области и заключением N 10032016-ПТЭ, а также постановлением от 08.02.2017 переквалифицированы действия неустановленного лица как умышленное уничтожение имущества путем поджога.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в целях применения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано отсутствие обязанности по страховому возмещению. Следовательно, правомерным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца, что страховым случаем является не пожар по пункту 3.2.1 договора страхования, а противоправные действия третьих лиц в виде поджога, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества по пункту 3.2.8 договора страхования, отклонен, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В договоре страхования, заключенном с учетом положения пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком определены страховые случаи. Противоправные действия, в свою очередь, делятся на противоправные действия третьих лиц в виде поджога, что в силу пункта 3.4.1 Правил страхования относится к страховому риску пожар, и иные противоправные действия третьих лиц по пункту 3.2.8 договора страхования. Таким образом, поджог, как противоправное действие третьих лиц, не относится к страховому случаю по пункту 3.2.8 договора страхования. Поскольку пожар, в результате которого сгорело имущество истца, не является страховым случаем по договору страхования, то отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Относительно ссылки истца на постановление о признании потерпевшим от 30.11.2016 как подтверждение ущерба, суд указал на то, что в соответствии с постановлением от 30.11.2016 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что складские помещения по адресу: Ленинградская обл. ПСЗ "Соржа-Старая", пер. Первый, участок 7, принадлежат на праве собственности ООО "Терминал". Собственником (ООО "Терминал") уничтоженные огнем строения складского помещения сданы в аренду третьим лицам, в том числе истцу по настоящему делу, а истцом арендованное складское помещение было сдано в субаренду третьим лицам. Одновременно истец на оставшейся арендованной территории складского помещения осуществлял ответственное хранение грузов, согласно договорам складского хранения с третьими лицами. В соответствии с Заключением от 31.10.2017 N 02-030-16, по результатам экспертизы бухгалтерских документов истца, страхователем принимались товары на ответственное хранение, которые не являются собственностью страхователя. Истец признан потерпевшим в рамках своей договорной ответственности перед третьими лицами по договору ответственного хранения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-225439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова