Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-15853/17 по делу N А41-692/2017

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Финансового управляющего П.Б. Дубянского:

от заявителя: Дубянский П.Б., финансовый управляющий,

от ответчика: Тирон В.И., доверенность от 18 04 2018, Кривоногова К.Н., доверенность от 28 02 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управляющего П.Б. Дубянского

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО "Кулон-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по МО,

третье лицо - ООО "СтройРесурс"

о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17 требования ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. удовлетворены в части признания Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Финансовый управляющий П.Б. Дубянский обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. производство по апелляционной жалобе Финансового управляющего П.Б. Дубянского на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Финансовый управляющий П.Б. Дубянский обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Прошина М.А., ранее являющегося руководителем ООО "Кулон-Сервис", поскольку на момент завершения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кулон-Сервис" уже применялась процедура банкротства (конкурсное производство), влекущая полное прекращение полномочий органов управления должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении гражданина Прошина М.А. и не затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Кулон-Сервис", а также не создает для Прошина М.А. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, Прошиным М.А. не представлено.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Прошина М.А, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Финансового управляющего П.Б. Дубянского.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубянскому П.Б. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова