Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16453/18 по делу N А40-7723/2018

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-7723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис"): Игнатьев М.В., дов. от 02.02.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страхового общества газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании 857 702, 01 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23 апреля 2018 года иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подлинного искового заявления, подписанного истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-7723/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис", которое просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает заявитель, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом требования суд о представлении оригинала искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО "ЛокоТех-Сервис" также полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует восстановлении и защите права, о реализации которого подан иск.

АО "СОГАЗ" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание заявитель не явился, затребованные судом документы не представил, и посчитал, что поданное в суд в электронном виде заявление не подписано представителем общества, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт действительности подачи заявления лицом, его подписавшим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", содержащим сведения о подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью Копелевич Анастасией Игоревной, в связи с чем полномочия лица, подавшего иск, подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка подачи искового заявления в электронном виде с подписанием ее усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать лицо, подписавшее иск, а также его должность.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-7723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова