Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16125/18 по делу N А40-221418/2017

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-221418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" - Ивановой О.В. (представителя по доверенности от 19.02.2018);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанова А.Р. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Правительственной комиссии по развитию жилстроительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности - извещена, представитель не явился;

от акционерного общества "ДОМ.РФ" - Крылова И.Г. (представителя по доверенности от 16.10.2015), Кулакова Л.О. (представителя по доверенности от 15.03.2018);

от индивидуального предпринимателя Михайлицкого К.А. - Ивановой О.В. (представителя по доверенности от 20.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВинтСтоун" - Архангельской Е.В. (генерального директора по решению от 05.06.2015);

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ДОМ.РФ" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 21.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-221418/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительственной комиссии по развитию жилстроительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности,

третьи лица: акционерное общество "ДОМ.РФ", индивидуальный предприниматель Михайлицкий К.А., общество с ограниченной ответственностью "ВинтСтоун"

об оспаривании решения, распоряжения, передаточного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (далее также - заявитель, ООО "ПарацСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее также - Правительственная комиссия) об оспаривании решения, формализованного в разделе II Протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 01.08.2017 N 10, распоряжения Росимущества от 21.08.2017 N 612-Р, передаточного акта объектов недвижимого имущества от 01.09.2017 N 10-2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), индивидуальный предприниматель Михайлицкий К.А. (далее - ИП Михайлицкий К.А.), общество с ограниченной ответственностью "ВинтСтоун" (далее - ООО "ВинтСтоун").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах АО "ДОМ.РФ" и Росимущество просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Правительственная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от Росимущеста поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ.

В приобщении данного отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Представители АО "ДОМ.РФ и Росимущества в судебном заседания поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "ПарацСтрой", ИП Михайлицкого К.А., ООО "ВинтСтоун" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ДОМ.РФ", Росимущества, ООО "ПарацСтрой", ИП Михайлицкого К.А., ООО "ВинтСтоун", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "ПарацСтрой", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заочного голосования Правительственной комиссии от 01.08.2017 N 10 (далее - протокол от 01.08.2017) принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействию развития жилищного строительства" (далее - Закон N 161) в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б (кадастровый номер: 77:02:0011001:18), площадью 8 815 кв. м. в целях, предусмотренных Законом N 161.

При этом Росимуществу дано указание о приведении в соответствие с действующим законодательством сведений Единого государственного реестра недвижимости в связи фактическим сносом (демонтажем) объекта незавершенного строительства и необоснованной постановкой на государственный кадастровый учет иного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18.

В соответствии с этим протоколом от 01.08.2017 Росимуществом было издано распоряжение от 21.08.2017 N 612-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" (далее - Распоряжение от 21.08.2017), согласно которому Росимущество решило передать акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:18 площадью 8 815 кв. м., обладающий следующей характеристикой: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б.

Росимущество и АО "АИЖК" составили передаточный акт объекта недвижимого имущества от 01.09.2017 N 10-2 от 01.09.2017, в котором указали, что Росимущество передало, а АО "АИЖК" приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ названный земельный участок.

Эти решение и акт послужили основанием для обращения ООО "ПарацСтрой" в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 29.01.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - ФГУП "ДМРО") и ООО "ПарацСтрой" во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 134-р о вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства ФГУП "ДМРО", находящегося у него в хозяйственном ведении не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22, заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства - многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса (далее также - контракт, инвестиционный контракт).

ФГУП "ДМРО" 29.01.2003 издало приказ N 2-ки, согласно которому на основании указанного контракта ФГУП "ДМРО" передает права заказчика-застройщика инвестору ООО "ПарацСтрой"; ФГУП "ДМРО" передает на баланс ООО "ПарацСтрой" объект незавершенного строительства после инвентаризации предприятия.

Суды пришли к выводу о том, что все права по контракту были переданы ООО "ПарацСтрой", в связи с чем ФГУП "ДМРО" утратило право заказчика-застройщика по контракту от 29.01.2003.

Пунктами 1, 4, 5, 7 Соглашения N 1 о порядке исполнения инвестиционного контракта установлено, что предметом указанной сделки является осуществление строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, предоставленного ФГУП "ДМРО", при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица, стороны также согласовали, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции, а ведение общих дел, включая осуществление его бухгалтерского учета, поручено ООО "ПарацСтрой".

Судами также установлено, что между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" подписан акт приема-передачи вклада в совместное строительство от 01.04.2003. При этом в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу N А40-168617/2012).

Между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" 23.04.2007 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительства, согласно которому объем инвестиций увеличен до 5 026 428 000 руб.; предусмотрено создание нового объекта в виде многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса общей площадью 93 082 кв. м.; установлены четыре этапа строительства и срок завершения работ по контракту - 15.12.2010, а также установлен порядок распределения площадей между сторонами.

Деятельность товарищей при исполнении контракта была урегулирована заключенным между ООО "ПарацСтрой", ООО "ВинтСтоун" и ФГУП "ДМРО" договором об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей в товариществе, созданном для исполнения обязанностей по инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительством от 29.01.2003, расположенного по адресу: город Москва, ул. Осташковская, вл. 22, от 23.04.2007 (далее также - договор об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей).

Привлекая с целью исполнения контракта инвесторов ООО "ПарацСтрой" заключило с ИП Михайлицким К.А. договор соинвестирования от 29.06.2013 N 1 на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22,, согласно которому соинвестор предоставляет денежные средства на реализацию контракта. По состоянию на 11.03.2018 ИП Михайлицким К.А. проинвестировано 4 193,67 кв. м., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Согласно положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" в договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены ГК РФ, настоящим Законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу N А40-168617/2012 установлено, что ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" организовано инвестиционное товарищество, а контракт был признан прекращенным.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

ФГУП "ДМРО" 11.03.2014 обратилось в суд с иском о возврате внесенного вклада в товарищество, однако производство по дело N А40-34285/2014 было прекращено в связи с полным отказом ФГУП "ДМРО" от заявленных требований, ввиду чего суды в настоящим споре пришили к выводу, что внесенное ФГУП "ДМРО" имущество осталось у ООО "ПарацСтрой".

В соответствии с условиями договора об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей в случае выбытия из контракта ФГУП "ДМРО" из состава товарищества ООО "ПарацСтрой" обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну Российской Федерации долю в контракте, принадлежащую Российской Федерации.

Судами также указали, что поскольку право заказчика-застройщика принадлежало ФГУП "ДМРО" и в полном объеме перешло к ООО "ПарацСтрой", согласно частям 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ товарищ, не являющийся управляющим товарищем (в данном случае управляющий товарищ - ООО "ПарацСтрой"), вправе передать свои права и обязанности по договору инвестиционного товарищества полностью или частично другому товарищу либо третьему лицу, если иное не установлено договором инвестиционного товарищества. При этом согласие контрагентов по договорам, заключенным от имени всех участников договора инвестиционного товарищества, на перевод долга по общим договорным обязательствам не требуется. При полной передаче прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу к нему переходят все права и обязанности, принадлежавшие участнику договора инвестиционного товарищества, который передал свои права и обязанности. Лицо, которое приобрело соответствующие права и обязанности по договору инвестиционного товарищества, несет ответственность по общим обязательствам товарищей в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Полная передача товарищем прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу прекращает участие этого товарища в договоре инвестиционного товарищества.

Таким образом, с момента передачи функций заказчика-застройщика инвестору, ФГУП "ДМРО" выбыло из контракта, а односторонний отказ от контракта от 15.11.2012, осуществленный конкурсным управляющим ФГУП "ДМРО" Потаповой Н.Ю., прекратил действие контракта, однако в силу статьи 1043 ГК РФ обязанности завершить строительство по объекту инвестиций остались у ООО "ПарацСтрой" в силу закона.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ, указали, что контракт в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 со всеми подписанными к нему соглашениями в отношении ООО "ПарацСтрой" остался в силе. Поскольку на ООО "ПарацСтрой" возложены все права по контракту, оно обязано завершить строительство и передать долю РФ самостоятельно с учетом действующего законодательства. Оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя на завершение контракта и получение прибыли, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18 расположено и поставлено на кадастровый учет здание склада автосервиса, законно построенное на арендованном земельном участке ООО "ПарацСтрой".

Судами также установлено, что 29.01.2003 между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПрацСтрой" был подписан акт разграничения (распределения) обязанностей по строительству и содержанию вспомогательных строений (сооружений), необходимых при исполнении инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003, на основании которого ООО "ПарацСтрой" проводит демонтаж пришедших в негодность частей строения очистных сооружений (склада-автосервиса). Работы осуществляются на основании разрешения от 22.06.1984 N 09356, протокола от 29.06.1989 N 88, согласования от 18.09.1990 ПС-71-377, письма о продлении разрешения на строительство от 24.09.1990 N 288-09-21/35, проекта плана на 1991 год. Строительство осуществляется ООО "ПарацСтрой" самостоятельно и за свой счет. После исполнения инвестиционного контракта ООО "ПарацСтрой" принимает на баланс здание трансформаторной подстанции. Здание склада-автосервиса ООО "ПарацСтрой" обязано использовать по назначению, здание склада-автосервиса не является совместной собственностью товарищей. Данное здание поставлено на кадастровый учет.

Суды указали, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, предоставленного в аренду, позволяет размещать на нем объекты вспомогательного использования. Технические характеристики объекта капитального строительства отвечают признакам и позволяют отнести его назначение к объектам вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении объекта вспомогательного использования законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и не предусмотрено и получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ.

Признавая требования ООО "ПарацСтрой" подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возведенный ООО "ПарацСтрой" в рамках контракта объект недвижимого имущества не может быть не учтен при рассмотрении вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, принимая во внимание тот факт, что в отношении оставшихся товарищей, куда входит и Росимущество как выгодоприобретатель, контракт продолжает свое действие.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб АО "ДОМ.РФ" и Росимущества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-221418/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.