Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-23944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16125/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2018 г.

N А40-221418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "ДОМ.РФ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-221418/17 (92-1760), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ПарацСтрой"

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; 2) Правительственной комиссии по развитию жилстроительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности

третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) ИП Михайлицкий К.А., 3) ООО "ВинтСтоун"

о признании незаконными решения, распоряжения, передаточного акта,

при участии:

от заявителя:	Иванова О.В. по дов. от 20.09.2017;
от ответчиков:	1) Рамазанов А.Р. по дов. от 29.12.2017; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кулаков Л.О. по дов. от 15.03.2018; 2) Иванова О.В. по дов. от 20.01.2018; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПарацСтрой" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее также - Правительственная комиссия) об оспаривании решения, формализованного в разделе II Протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 01.08.2017 N 10, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2017 N 612-Р, передаточного акта объектов недвижимого имущества от 01.09.2017 N 10-2.

Решением суда от 21.03.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "ПарацСтрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО "ДОМ.РФ" и Росимущество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на отсутствие принадлежащих Обществу объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18. Ссылаются также на то, что автосервис, разрешение на строительство которого у Общества отсутствовало, не является объектом капитального строительства. Указывают на отсутствие у заявителя прав на земельный участок с назначением "для строительства".

Представитель ООО "ПарацСтрой" и ИП Михайлицкий К.А. в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителей жалоб, просил отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения, распоряжения и передаточного акта.

Представители Правительственной комиссии и ООО "ВинтСтоун", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заочного голосования Правительственной комиссии от 01.08.2017 N 10 (далее также - Протокол от 01.08.2017 N 10, том 1 л.д.40-65) принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействию развития жилищного строительства" в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г.Москва, ул.Осташковская, вл.22Б (кадастровый номер: 77:02:0011001:18), площадью 8815 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом Росимуществу дано указание о приведении в соответствие с действующим законодательством сведений Единого государственного реестра недвижимости в связи фактическим сносом (демонтажем) объекта незавершенного строительства и необоснованной постановкой на государственный кадастровый учет иного имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18.

В соответствии с указанным Протоколом Росимуществом было издано Распоряжение от 21.08.2017 N 612-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" (далее также - Распоряжение от 21.08.2017 N 612-р, том 1 л.д.101-102), согласно которому Росимущество решило передать Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8815 кв.м., обладающий нижеперечисленными характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса; местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г.Москва, ул.Осташковская, вл.22Б, по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Передаточным актом объекта недвижимого имущества N 10-2 от 01.09.2017 (том 1 л.д.103) Росимущество передало, а АО "АИЖК" - приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ, следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:18, площадью 8815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г.Москва, ул.Осташковская, вл.22Б.

Указанные ненормативные правовые акты послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ПарацСтрой" требований.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2003 между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 134-р (том 2 л.д.1-2) о вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - ФГУП "ДМРО"), находящегося у него в хозяйственном ведении незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.22, заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства - многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса (далее также - Контракт, том 2 л.д.3-11).

29.01.2003 ФГУП "ДМРО" издало приказ N 2-ки (том 2 л.д.27), согласно которому на основании указанного Контракта ФГУП "ДМРО" передает права заказчика-застройщика инвестору ООО "ПарацСтрой"; ФГУП "ДМРО" передает на баланс ООО "ПарацСтрой" объект незавершенного строительства после инвентаризации предприятия.

Таким образом, все права по Контракту были переданы ООО "ПарацСтрой", в связи с чем ФГУП "ДМРО" утратило право заказчика-застройщика по Контракту от 29.01.2003.

Пунктами 1, 4, 5, 7 Соглашения N 1 о порядке исполнения инвестиционного контракта от 29.01.2003 (том 2 л.д.28-29) установлено, что предметом указанной сделки является осуществление строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, предоставленного ответчиком, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица, стороны также согласовали, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции, а ведение общих дел, включая осуществление его бухгалтерского учета, поручено ООО "ПарацСтрой".

01.04.2003 между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" подписан Акт приема передачи вклада в совместное строительство (том 2 л.д.30). При этом в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.22.

Таким образом, ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" было организовано инвестиционное товарищество, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу N А40-168617/12-127-1618 (том 2 л.д.31-38).

23.04.2007 между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 29.01.2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства (том 2 л.д.14-21), согласно которому объем инвестиций увеличен до 5026428000 руб.; предусмотрено создание нового объекта в виде многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса общей площадью 93082 кв.м.; установлены четыре этапа строительства и срок завершения работ по Контракту - 15.12.2010, а также установлен порядок распределения площадей между сторонами.

Деятельность товарищей при исполнении Контракта была урегулирована заключенным между ООО "ПарацСтрой", ООО "ВинтСтоун" и ФГУП "ДМРО" Договором об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей в товариществе, созданном для исполнения обязанностей по инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительством от 29.01.2003, расположенного по адресу: город Москва, ул.Осташковская, вл.22, от 23.04.2007 (далее также - Договор об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей, том 2 л.93-99).

Привлекая с целью исполнения Контракта инвесторов, ООО "ПарацСтрой" заключило с ИП Михайлицким К.А. Договор соинвестирования N 1 на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, вл.22, от 29.06.2013 (том 3, л.д.17-23), согласно которому соинвестор предоставляет денежные средства на реализацию Контракта. По состоянию на 11.03.2018 ИП Михайлицким К.А. проинвестировано 4193,67 кв.м., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (том 3 л.д.35-36).

Согласно положениям ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2). Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (п.3).

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" в договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как было указано выше, судебным актом Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу N А40-168617/12-127-1618 (том 2 л.д.31-38) установлено, что ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" организовано инвестиционное товарищество, в связи с чем Контракт был признан прекращенным.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п.2 ст.1050 ГК РФ).

11.03.2014 ФГУП "ДМРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате внесенного вклада в товарищество, однако производство по дело N А40-34285/14-54-225 было прекращено в связи с полным отказом истца от заявленных требований (том 2, л.д.35-36). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесенное ФГУП "ДМРО" имущество осталось у ООО "ПарацСтрой".

В соответствии с положениями Договора об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей в случае выбытия из Контракта ФГУП "ДМРО" из состава товарищества ООО "ПарацСтрой" обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в Контракте, принадлежащую РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, поскольку право заказчика-застройщика принадлежало ФГУП "ДМРО" и в полном объеме перешло к ООО "ПарацСтрой", согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ товарищ, не являющийся управляющим товарищем (в данном случае управляющий товарищ ООО "ПарацСтрой"), вправе передать свои права и обязанности по договору инвестиционного товарищества полностью или частично другому товарищу либо третьему лицу, если иное не установлено договором инвестиционного товарищества. При этом согласие контрагентов по договорам, заключенным от имени всех участников договора инвестиционного товарищества, на перевод долга по общим договорным обязательствам не требуется. При полной передаче прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу к нему переходят все права и обязанности, принадлежавшие участнику договора инвестиционного товарищества, который передал свои права и обязанности. Лицо, которое приобрело соответствующие права и обязанности по договору инвестиционного товарищества, несет ответственность по общим обязательствам товарищей в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона. Полная передача товарищем прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества иному лицу прекращает участие этого товарища в договоре инвестиционного товарищества.

Таким образом, с момента передачи функций заказчика-застройщика инвестору, ФГУП "ДМРО" выбыло из Контракта, а односторонний отказ от Контракта от 15.11.2012, осуществленный конкурсным управляющим ФГУП "ДМРО" Потаповой Н.Ю., прекратил действие Контракта, однако в силу ст.1043 ГК РФ обязанности завершить строительство по объекту инвестиций остались у ООО "ПарацСтрой" в силу закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст.19 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ, Контракт в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2007 со всеми подписанными к нему соглашениями в отношении ООО "ПарацСтрой" остался в силе.

Поскольку на ООО "ПарацСтрой" возложены все права по Контракту, оно обязано завершить строительство и передать долю РФ самостоятельно с учетом действующего законодательства.

Оспариваемые ненормативные акты нарушают права Общества на завершение Контракта и получение прибыли, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18 расположено и поставлено на кадастровый учет здание склада автосервиса, законно построенное на арендованном земельном участке ООО "ПарацСтрой".

29.01.2003 между ФГУП "ДМРО" и ООО "ПрацСтрой" был подписан Акт разграничения (распределения) обязанностей по строительству и содержанию вспомогательных строений (сооружений), необходимых при исполнении Инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003 (том 2 л.д.91), на основании которого ООО "ПарацСтрой" проводит демонтаж пришедших в негодность частей строения очистных сооружений (склада-автосервиса). Работы осуществляются на основании Разрешения от 22.06.1984 N 09356, протокола от 29.06.1989 N 88, согласования от 18.09.1990 ПС-71-377, письма о продлении разрешения на строительство от 24.09.1990 N 288-09-21/35, проекта плана на 1991 год. Строительство осуществляется ООО "ПарацСтрой" самостоятельно и за свой счет. После исполнения инвестиционного контракта ООО "ПарацСтрой" принимает на баланс здание трансформаторной подстанции. Здание склада-автосервиса ООО "ПарацСтрой" обязано использовать по назначению, здание склада-автосервиса не является совместной собственностью Товарищей. Данное здание поставлено на кадастровый учет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, предоставленного в аренду, позволяет размещать на нем объекты вспомогательного использования.

Технические характеристики объекта капитального строительства отвечают признакам и позволяют отнести его назначение к объектам вспомогательного использования.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при возведении объекта вспомогательного использования законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и не предусмотрено и получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ.

Таким образом, возведенный ООО "ПарацСтрой" в рамках Контракта объект недвижимого имущества не может быть не учтен при рассмотрении вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, принимая во внимание тот факт, что в отношении оставшихся товарищей, куда входит и Росимущество как выгодоприобретатель, Контракт продолжает свое действие.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ основания и условия принятия решений, указанных в ч.1 настоящей статьи, определяются межведомственным коллегиальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 утверждено Положение "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства".

Как следует из п.16 указанного Положения для принятия межведомственным коллегиальным органом решения на заседание в обязательном порядке приглашается пользователь земельного участка.

При этом положения Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ не содержат требований о том, что какие-либо действия, предусмотренные в рамках настоящего Федерального закона, могут быть произведены в отношении земельных участков, находящихся в пользовании иных, в том числе коммерческих организаций и граждан, которые являются законными пользователями земель, находящихся в федеральной собственности, и отсутствуют указания на то, что все действия, касающиеся прав на земельные участки, производятся без ведома правообладателей.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, а также исследовав в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-221418/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова П.В.Румянцев