Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16884/18 по делу N А41-56532/2017

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-56532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца заместителя прокурора Московской области - Пастухова Е.Ю., удостоверение;

от ответчиков:

администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области - не явка, извещен

индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Зосимовича - Приходько А.В. по дов. от 18.08.2018; Вейлерт О.В. по дов. от 18.08.2018

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Зосимовича (ответчика)

на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области и индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Зосимовичу

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 N 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик, арендодатель) и индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Зосимовичу (далее - предприниматель, ответчик, арендатор) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 N 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что постановлением администрации от 22.07.2014 N 1769-ПГ предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 641 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010103:7109, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под проектирование и строительство объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и на основании указанного постановления 23.07.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 133/14, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку не была проведена надлежащим образом процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства администрация и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представители предпринимателя поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что при заключении договора был нарушен установленный статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду, что выразилось в нарушении процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка и повлекло нарушение публичных интересов, прав неограниченного количества возможных претендентов на предоставление земельного участка, суды первой инстанции и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что при оформлении акта о выборе земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от 10.02.2014 N 244-ПА, процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была. До 10.02.2014 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства в каком-либо доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась.

При том, что публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении администрацией процедуры предоставления земельного участка под строительство. Кроме того, информационное сообщение в газете "Люберецкая панорама" не содержало информации о том, на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 23.07.2014 N 133/14 признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно предприниматель обязан вернуть, а администрация обязана принять спорный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что при заключении договора от 23.07.2014 N 133/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109 был нарушен установленный порядок предоставления земельных участков в аренду, что выразилось в нарушении процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка и повлекло нарушение публичных интересов - прав неограниченного круга лиц - возможных претендентов на предоставление земельного участка. Таким образом, договор от 23.07.2014 N 133/14 является ничтожной сделкой. Поэтому при исчислении срока исковой давности обращения истца с настоящим иском необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Как следует из материалов дела, договор N 133/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109 был заключен 23.07.2014, поэтому срок исковой давности истекал 23.07.2017. С настоящим иском Заместитель прокурора Московской области обратился 20.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства было осуществлено путем публикации администрацией 13.02.2014 в газете "Люберецкая панорама" сообщения о предстоящем предоставлении участка, были отклонены, поскольку орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушена последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-56532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова