Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16511/18 по делу N А40-51244/2018

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-51244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03 апреля 2018 года N 166/2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-51244/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Брандтек",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 1 515 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандтек" (далее - третье лицо, ООО "Брандтек").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 произошло хищение автомобиля Hyundai Tucson VIN: TMAJ3813DGJ189904, 2016 года выпуска, переданного истцом (лизингодатель) третьему лицу (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2016 N 3092СП-БРД/01/2016, и застрахованного лизингодателем (страхователь) у ответчика (страховщик) по полису от 28.06.2016 N 160400-817-000050 по рискам "Хищение" и "Ущерб", выгодоприобретателем по которым при урегулировании рисков на условиях "Полная гибель" является лизингодатель.

В обоснование иска истец ссылался на необоснованное уменьшение страховщиком суммы страховой выплаты с 1 515 000 рублей до 1 212 000 рублей на основании пункта 3.4 приложения N 1 к страховому полису, предусматривающими, что, если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, и просил взыскать со страховой компании в принудительном порядке страховое возмещение в полном объеме.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, приложения к нему, Правил страхования и представленных в дело доказательств, установив, что платежным поручением от 15.03.2018 N 1651 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 212 000 рублей, пришли к выводу о том, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем в иске отказали.

Доводы истца о необоснованном снижении размера страховой суммы и ничтожности условия договора страхования, предусматривающего такое снижение, судами рассмотрены и отклонены, поскольку несоответствия спорного условия приложения N 1 к страховому полису нормам материального права судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется.

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-51244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев