Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16511/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-51244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-51244/2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-377),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)

к ПАО "САК Энергогарант" (ИНН 7705041231)

третье лицо: ООО "Брандтек"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1.515.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-51244/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие договора страхования о постоянном снижении страховой суммы не соответствует пункту 7 Пленума ВАС РФ N 17, а также противоречит статьям 947 и 949 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы третьего лица - лизингополучателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Брандтек" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3092СП-БРД/01/2016 от 16.06.2016, на основании которого Лизингодатель приобрел

в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Hyundai Tucson VIN: TMAJ3813DGJ189904, 2016 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Автомобиль был застрахован Лизингодателем в ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) от рисков "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом N 160400-817-000050 от 28.06.2016.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" был назначен лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель. Договор страхования был заключен на срок с 29.06.2016 по 28.06.2017 с условием, что страховая сумма составляет 1 515 000,00 руб., GAP не застраховано. В Приложении N 1 к страховому полису (пункт 3.4) указано, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения.

Истец обратился в суд с требованием к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1.515.000 руб. 00 коп.

15.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 212 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1651.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой произвести перерасчет выплаты страхового возмещения. Письмом от 11.01.2018 (исх. N 0026/08) ответчик сообщил истцу, что не находит оснований для перерасчета выплаты страхового возмещения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение в размере 1.515.000 руб. 00 коп., ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с требованиями о его принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора п. 3.4 Приложения N I к полису страхования, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в части условия о постоянном снижении размера страховой суммы договор страхования является ничтожной сделкой.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как верно установил суд первой инстанции, условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в тексте договора (полиса), а также Комбинированных правилах страхования средств автотранспорта (Приказ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 398 от 26.09.2014). Полис страхования N 160400-817-000050 заключен на основании продукта "Защита плюс", который является его неотъемлемой частью.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N 160400-817-000050 от 28.06.2016.

При заключении договора страхования Истец получил Правила страхования и согласился с ними, о чем в полисе Ла 160400-817-000050 от 28.06.2016 имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к полису страхования по пакету рисков "Угон", "Ущерб" в договоре (полисе) страхования устанавливается единая страховая сумма по двум рискам.

Согласно п. 3.4 Приложения N I к полису страхования "в рамках настоящих Условий Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются нормы ее уменьшения.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу в размере 1 212 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1651.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при правильном применении вышеназванных норм права и условий договора страхования, в связи с чем правовых оснований считать спорный договор страхования N 160400-817-000050 от 28.06.2016, заключенный сторонами, ничтожным, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-51244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков