Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16777/18 по делу N А40-205871/2016

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-205871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Немова О.С. д. от 03.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шашков В.Ю. д. от 01.11.17

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску ООО "РАН Комплект" (ИНН 7734196462)

к ООО Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (ИНН 7728557248)

третьи лица - ООО "Кинеф", ООО Завод "Призма", ООО "Нефтехиммаш Маяк"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 с ООО Торговый Дом "НефтехиммашГарант" в пользу ООО "РАН Комплект" взысканы денежные средства в размере 6.161.000 руб., из которых 1.534.000 руб. стоимость ремонтных работ, 4.627.000 руб. стоимость товара и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.805 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РАН Комплект" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 11/РК-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора товар по спецификации N 3 от 09.06.2015 и спецификации N 4 от 22.06.2015 имеет ненадлежащее качество.

ООО "РАН Комплект" произведен ремонт теплообменного оборудования, поставленного по спецификации N 3 от 09.06.2015 (теплообменник мазута 600КП-1.6-М1/20Е-6-Т-6-У-И сдвоенный по ТУ 3612-023-00220302-01) с привлечением подрядной организации ООО "Завод Призма".

Сумма расходов по проведению ремонта составила 1.534.000 руб.

В отношении товара, поставленного по спецификации N 4, истцом обнаружен и зафиксирован брак, который, как указывает истец, в силу специфики поставленного товара - особой опасной среды (жидкий аммиак), не может быть устранен, поскольку устранение дефектов может привести к необратимым последствиям. Ввиду того, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, оговоренным сторонами в договоре и технической документацией к нему, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, с учетом экспертных заключений N 541 от 31.08.2017 и N 957/17 от 08.02.2018, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор истца с ОАО "Уралтехстрой-Туймазыхиммаш" (другой завод изготовитель) от 24.08.2016 N 63-16 на поставку емкости В-112) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения истцу расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов было предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из условий договора, согласно которым истцом предварительно продукция принята, оформлены документы, окончательная приемка произведена после доставки продукции в место назначения, где и выявлены недостатки товара.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении со стороны истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-205871/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев