Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14235/17 по делу N А40-24365/2003

г. Москва

19 октября 2018 г.

N А40-24365/2003

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

и на постановление от 17.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовоинвестиционная компания"

к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа-траст" и ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" солидарно 6 000 000 руб. вексельного долга со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.01.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 был удовлетворен иск ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст" ответчикам о солидарном взыскании вексельного долга на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

31.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московской городской военной прокуратуры о пересмотре решения по новым обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление Московской городской военной прокуратуры было принято к производству, восстановлен срок на предъявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Возрождение" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 были удовлетворены заявления ОАО "20 Центральный проектный институт" и Московского городского военного прокурора о пересмотре решения от 24.07.2003 по данному делу по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-24365/03 было отменено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные судебные акты отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица было оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам было прекращено.

Не согласившись с принятыми по его ходатайствам судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о торм, что кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку по тексту кассационной жалобы обжалуется несколько судебных актов, то на материальном носителе она не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу "Возрождение" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-24365/2003 в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Петрова Е.А.