Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16755/18 по делу N А40-210701/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-210701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Хрящева С.Ю., дов. N ТЭ-10/Д от 30.01.2018 г.;

от ответчика - Егоров А.В., дов. N 19 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖелдорСтройГрупп"

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЖелдорСтройГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтройГрупп" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 6.014.970 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде 96.033 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 29-33).

В кассационной жалобе ООО "ЖелдорСтройГрупп" просит вышеназванное постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 167, 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 15/ЭА, (далее - Акт БДП) за период с 22.03.2014 г. по 20.03.2017 г. Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - филиала ОАО "РЖД" - ТРАНСЭНЕРГО". Поскольку в силу положений п. 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения, при этом, согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2014 г. по 20.03.2017 г. составила 6.014.979 руб. 88 коп., однако, в ответчик стоимость бездоговорного потребления электрической энергии истцу не оплатил, то последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, который был удовлетворен лишь постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в иске было отказано).

Так, в соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, договор электроэнергии между сторонами отсутствует. Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии, тем более, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении от 10.05.2017 г. был составлен на основании проведенной технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.03.2017 г. При этом в акте технической проверки были зафиксированы: источник электроснабжения и точки присоединения; факт наличия или отсутствия документов о присоединении к электрооборудованию сетевой организации; показания, марка и номера счетчика; документы, подтверждающие право владения объектом. Данный акт был подписан представителем ответчика Воробьевым Н.А. При этом в акте проверки указано на то, что на момент проверки было визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения, строительных нужд с указанием на схему подключения. При этом для проверки указанного обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств прекращения с Воробьевым Н.А. трудовых отношений согласно приказу от 31.12.2016 г. N ЖДСК-89/16, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание Воробьева Н.А., к показаниям которого суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку причина, по которой свидетелем Воробьевым А.Н. был подписан акт проверки от 20.03.2017 г., им была не обоснована несмотря на то, что прекращение трудовых отношений с ответчиком документально были подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не является нарушением Основных положений проведение технической проверки в отсутствие лица, осуществившего бездоговорное потребление, поскольку, исходя из п. п. 167 - 179 Основных положений, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, тем более, что указанными пунктами Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов лишь в отношении факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем ссылки ответчика на его не извещение о проведении проверки были признаны этим судом несостоятельными. Кроме того, в постановлении указано и о том, что поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления присутствовал представитель ответчика (Воробьев Н.А.), полномочия которого действовали из обстановки, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о проведении проверки в отсутствие представителя ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принял решение о полном удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия, находит, что данные требования закона при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом были учтены не в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства был составлен 20.03.2017 г., который со стороны ответчика не был подписан, ибо был подписан лицом, не являющимся представителем ответчика (Воровьев Н.А. не является сотрудником ответчика с 31.12.2016 г., что подтверждено приказом о прекращении трудового договора от 31.12.2016 г.), при этом в акте не указана дата предыдущей проверки приборов учета, не указаны показания прибора учета, снятые при его предыдущей проверке или установке, не указано лицо, на балансе которого находится указанный прибор учета, не указаны основания проверки, не указана дата проведения проверки. Кроме того, суд первой инстанции правильно также сослался на то, что акт о неучтенном потреблении N 15/ЭА был составлен 10.05.2017 г., то есть более чем через полтора месяца после проведения проверки, хотя, в свою очередь, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу положений п. 192 Основных положений должен составляться непосредственно в момент проверки. Кроме того, спорный акт был составлен через месяц после проверки, а не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом учитывая положения п. 193 Основных положений, о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение не в том, чтобы лишь подтвердить, что через месяц представитель организации не явился в офис истца для подписания акта. В данном случае участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке. Кроме того, следует указать и о том, что суд первой инстанции отметил и тот факт, что генеральный директор ответчика подписал акт от 10.05.2017 г. с указанием на несогласие с обстоятельствами проведенной без участия ответчика проверки, а также с указанием на то, что безучетного подключения не было. Помимо этого, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал в своем решении как на ненадлежащее доказательство в подтверждение факта наличия со стороны ответчика незаконного потребления и на то, что в данном случае отсутствовала фото и видео-фиксация проведенной проверки, причем истец почему-то искусственно разделил во времени два события - проверку на объекте без участия свидетелей и представителей ответчика (в одностороннем порядке) и составление акта о бездоговорном потреблении, что не могло, по мнению коллегии, не отразиться на его доказательственной силе в подтверждение заявленного иска.

Также суд первой инстанции в подтверждение своего вывода об отказе в иске правомерно, по мнению коллегии, указал и на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что строительные работы на объекте были окончены ответчиком уже 31.12.2015 г., более того, с 01.03.2017 г. ответчик не являлся владельцем блок-контейнеров (бытовок), расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово - Зуево, вблизи ул. Ленина, Д. 34Б, а на момент составления акта технической проверки от 20.03.2017 г. у ответчика не было ни в собственности, ни в каком-либо законном владении ни одного такого блок-контейнера (бытовки). Помимо этого, еще до составления спорного акта о бездоговорном потреблении ответчиком были выполнены все работы в 2015 году, а также имелись подписанные акты приемки законченного строительством объекта от 02.02.2015 года и от 09.02.2016 года, при этом ответчик прекратил к оспариваемому времени какое либо использование строительного городка и строительной площадки, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления ответчиком бездоговорного потребления энергии за спорный период в заявленном объеме, что послужило достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что из показаний свидетеля Воробьева Н.А. усматривается, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком с 01.01.2017 г., а в настоящее время он является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "РейлСтрой" (принят на работу в указанную организацию с 05.01.2017 г.), а при подписании акта проверки от 20.03.2017 г. находился на территории ответчика проездом (заезжал в гости), при этом акт не был полностью заполнен, отсутствовала заполненная графа "схема подключения", а также иные заполненные на второй странице акта сведения, что может свидетельствовать лишь о том, что спорный акт был подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года делу N А40-210701/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖелдорСтройГрупп" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов