Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14362/18 по делу N А40-140633/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-140633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н., доверенность N 97-07-110 от 22.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Таежный"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Таежный"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Таежный" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 11.03.2014 N 97600361 в размере 1 273 609 руб. 92 коп., законной неустойки за период с 28.06.2017 по 11.07.2017 в размере 5 349 руб. 16 коп., законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 12.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменено, с ЖСК "Таежный" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 278 959 руб. 08 коп., в том числе 1 273 609 руб. 92 коп. задолженности и 5 349 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 11.07.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 273 609 руб. 92 коп. за период с 12.07.2017 по 26.08.2017 исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.08.2017 по 25.09.2017 исходя из 1/170 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, и за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 25 790 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЖСК "Таежный" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Приложение N 4 к кассационной жалобе не приобщается в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Таежный" (абонент) заключен договор с ИКУ N 97600361 от 11.03.2014 г., согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

05.10.2015 сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии. Акт составлен в присутствии председателя Правления ЖСК Сидоровой И.М., которой предписано прибыть в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту от 05.10.2015 N БУ/38/СВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Период безучетного потребления определен с 06.10.2014 по 05.10.2015. Акт составлен в присутствии представителя ответчика Сидоровой И.М., которая каких-либо замечаний по содержанию акта и порядку проведения проверки не заявила.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в безучетном порядке, составляет 1 273 609 руб. 92 коп. Кроме того истцом начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки неучтенного потребления электрической энергии, предусмотренные пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки узла учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.10.2015 составлены в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что применению при разрешении спора подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не Основные положения N 442, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 172 Основных положений N 442 и пункта 1 Правил N 354 следует, что Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг (в том числе электрической энергии) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В настоящем деле спорными являются отношения между исполнителем коммунальных услуг и энергосбытовой организацией, применению подлежат Основные положения N 442.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-140633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков