Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16823/18 по делу N А40-221763/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-221763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. N 390 от 05.10.2018 г.;

от ответчика - Лужицкий Н.Ю., дов. N 44 от 28.08.2018 г.,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314; 111123, г. Москва, проспект Свободный, д. 4)

о взыскании неустойки в размере 21.007.929,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований обратилось с иском о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ неустойки по государственному контракту от 02.06.2014 г. N 14/181/НИР размере 21.007.929,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка лишь в сумме 17.434.729 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявленного иска и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы "Облик-2030". Согласно п. 2.2 контракта, исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу N 1 НИР в срок до 25.11.2014 г., по этапу N 2 НИР в срок до 31.10.2015 г., по этапу N 3 НИР в срок до 30.09.2016 г. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что исполнитель нарушил условия контракта, допустив просрочку исполнения обязательства: работы по этапу N 1 выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 НИР от 23 декабря 2014 г., просрочка составляет 28 дней; работы по этапу N 2 НИР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 НИР от 9 августа 2017 г., просрочка составляет 648 дней; работы по этапу N 3 НИР по состоянию на 20.02.2018 г. не выполнены, просрочка составляет 508 дней, в связи с чем истец на основании п. 8.3 контракта начислило неустойку в сумме 21.007.929,66 рублей в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из расчета: цена этапа x 1 / 300 x 7,5% x количество дней просрочки. Заявление об уточнении исковых требований было рассчитано исходя из действующей ключевой ставки Банка России на день подачи заявления (06.03.2018). При этом претензия истца с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано судом в обжалуемых актах, ответчиком не оспаривался ни факт заключения государственного контракта, ни его условия, в том числе о сроках выполнения обязательств, что в силу ст. 70 АПК РФ считается признанием данных обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика в отношении задержки направления контракта, поскольку из материалов дела следует, что названный контракт был заключен между сторонами по результатам проведения закрытого конкурса.

Причем в силу положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о порядке проведения закрытого конкурса, ответчик был ознакомлен с требованиями, установленными к выполнению научно-исследовательской работы, в том числе в ТТЗ до заключения контракта, а сам по себе факт несвоевременного направления подписанного экземпляра контракта не мог повлиять на срок выполнения работ, поскольку не доказано каким образом данное обстоятельство влияло на сроки исполнения контракта, при том, что исполнитель был ознакомлен с ним при проведении закрытого конкурса, а также каких-либо обращений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с отсутствием контракта не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел нижеследующих обстоятельств.

Так, заказчик при расчете неустойки по контракту произвел расчет исходя из цены этапа НИР, без учета дополнительного соглашения к контракту N 1/17 от 06.12.2017 (л.д. 110), в соответствии с которым цена контракта и, соответственно, этапов НИР снижена на 14.320.395,00 рублей, что не было учтено судом первой инстанции. При этом цена этапа N 2 НИР уменьшилась с 90.000.000 руб. до 81.484.500 руб., а этапа N 3 НИР с 48.408.895 руб. до 42.604.000 руб. Однако, при расчете неустойки заказчик принял первоначальную цену этапов НИР, на что не обратил внимание суд первой инстанции. Следовательно, расчет неустойки следовало производить от цены этапов НИР с учетом названного ранее дополнительного соглашения об изменении цены контракта и этапов НИР.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при расчете суммы неустойки следовало применить ставку рефинансирования Банка России на день принятия решения (7,25%), что констатируется с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по которому было закреплено право при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду применять ставку рефинансирования Банка России на день его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным следующий расчет неустойки за просрочку сдачи работ по контракту: этап 1 НИР: 40.000.000 x 7,25% x 1 / 300 x 28 = 270.666,67 руб.; этап 2 НИР: 81.485.500 x 7,25% x 1 / 300 x 648 = 12.760.472,70 руб.; этап 3 НИР: 42.604.000 x 7,25% x 1 / 300 x 508 = 5.230.351,07 руб. Общий размер неустойки: 270.666,67 + 12 760 472,70 + 5.230.351,07 = 18.261.490,44.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно применил в данном случае положения ст. 404 ГК РФ, так как из п. 2.1 устава ответчика, утвержденного истцом, следует, что последний осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, а его финансирование осуществляется из федерального бюджета путем заключения с ним государственных контрактов на поставку продукции военного назначения, а также выполнения работ для нужд Минобороны России. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что иных источников финансирования ответчик не имеет, следовательно, несвоевременное получение от истца аванса лишило ответчика возможности своевременно организовать работу по закупке комплектующих материалов, заключить договоры с соисполнителями, поставщиками и приступить к проведению теоретических исследований, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями (л.д. 100-103), что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения, следовательно, из периода начисленной неустойки подлежат исключению дни просрочки оплаты аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (с учетом несвоевременного авансирования этапов работ) подлежит взысканию в сумме 17.434.729,56 руб., обоснованно не усмотрев в данном случае основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года делу N А40-221763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов