Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17054/18 по делу N А40-153586/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-153586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарников А.В. - доверенность от 02.03.2017,

от ответчика: Подгузов М.Е. - доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Сиброст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Сиброст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании 18 339 780 руб. 03 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""СК "Сиброст"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 18 339 780 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости выполненных работ, в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 18 339 780 руб. 03 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15-КТКСП-ЛОТ3-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2 в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории РФ. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором и передать ответчику их результат в соответствии с договором, а последний обязуется принять результат работ и оплатить оговоренную в договоре цену. Договор заключен сроком до 15 марта 2014 года.

Судами также установлено, что в связи с неисполнением истцом договорных обязательств в части обеспечения строительства квалифицированными людскими и техническими ресурсами, а также низкими темпами производства работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 15-КТК-СПЛОТ3-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что работы истцом в полном объеме не выполнены, акты КС-2, КС-3 направлены после расторжения договора. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора; отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ; не представлены акты скрытых недостатков, исполнительная документация, журнал производства работ, какая-либо иная переписка, подтверждающая выполнение работ, предъявленных по актам КС-2.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-153586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина