Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-18632/17 по делу N А40-69936/2016

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-69936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вергус" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" - Елисаветский М.К. по дов. от 05.10.2018, Копытов И.А. конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-188976/16

от заявителя: публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вергус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (далее - истец, ООО "Вергус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - ответчик, ООО "Фортекс") с иском о взыскании 324 626 466,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - Банк ЗЕНИТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент утверждения мирового соглашения имелись не известные суду, но существенные для дела обстоятельства, наличие сведений о которых не позволило бы суду утвердить мировое соглашение, а именно: сговор сторон и фиктивность долга; при утверждении мирового соглашения судом не осуществлялась проверка действительности заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется доказательств возникновения у ответчика долга; по мнению Банка, действия сторон носили злонамеренный характер и не были направлены на создание экономического эффекта. Суд сослался на часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случае не применима; суд также сослался на недействующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, которое утратило силу 30.06.2011 в связи с принятием Пленумом Постановления N 52. Суд не исследовал представленные Банком документы в обоснование своей позиции, а также отказал представителю Банка в ознакомлении с представленными ответчиком в судебном заседании 21.02.2018 документами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Фортекс" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

ООО "Вергус" и Банк ЗЕНИТ, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению Банка ЗЕНИТ, в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие согласованности действий ООО "Вергус" и ООО "Фортекс", заинтересованности сторон в скорейшем начале процедуры банкротства ООО "Фортекс". По мнению Банка, условия мирового соглашения носят формальный характер, действия ООО "Вергус" не направлены на получение экономического эффекта; действия ООО "Вергус" и ООО "Фортекс" являются недобросовестными, направленными на нарушение интересов кредиторов ООО "Фортекс" и Банка ЗЕНИТ; судебные процедуры по настоящему делу инициированы с целью получить основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фортекс", назначить лояльного арбитражного управляющего, получить контроль за процедурой банкротства ООО "Фортекс" и уйти, таким образом, от негативных последствий, вызванных иском Банка ЗЕНИТ к ООО "Фортекс"; утвержденное мировое соглашение ничтожно, поскольку затрагивает права и интересы Банка ЗЕНИТ, так как ООО "Вергус" получило необоснованное преимущество в процедуре банкротства ООО "Фортекс", а Банк лишен возможности возражать по существу против обоснованности требований ООО "Вергус" и препятствовать их включению в реестр кредиторов ООО "Фортекс", что влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, уменьшает долю удовлетворения требований в банкротстве должника, удовлетворяемых пропорционально сумме долга в рамках одной с ООО "Вергус" очереди, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе Банка ЗЕНИТ.

Отклоняя доводы Банка и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Банк как на основание для пересмотра, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие судебного акта, подтверждающего факт включения требований Банка ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Фортекс" (наличие у Банка статуса конкурсного кредитора).

Кассационная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности применения судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии выводов суда разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта в указанном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на применение судом не подлежащей применению части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применение недействующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, отклоняются судом, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Банка о том, что суд не исследовал все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отказал представителю Банка в ознакомлении с представленными ответчиком в судебном заседании документами, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, принимая во внимание, что суд, обозрев представленные ответчиком документы, возвратил их ответчику в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2018.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-69936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев