Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16862/18 по делу N А41-35621/2018

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-35621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Савин А.В., доверенность от 12 03 2018,

от ответчика: Афанасьева И.С., доверенность от 08 02 2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Ланком+"

к ООО "ДАФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланком+" (далее - ООО "Ланком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланком+" взыскана штрафная неустойка за период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 26.10.2017 по 16.04.2018 в размере 1 531 550 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 38 316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывает на наличие оснований для снижения суммы штрафной неустойки и неприменение судами статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает о том, что судами ошибочно применена ст. 317.1 ГК РФ, в данном случае должна быть применена ст. 823 ГК РФ, ответчик указывает, что судами не учтено что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая с ответчика двойную меру ответственности за одно нарушение (нарушение срока оплаты товара).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-68891/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Ланком+" было взыскано 8 904 361 руб. 73 коп. - задолженности, 1 607 862 руб. 41 коп. - неустойки за период с 25.09.2016 по 25.10.2017, 2 879 660 руб. 03 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.09.2016 по 25.10.2017, 89 959 руб. - расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 017424982 от 27.03.2018, оплата по которому в соответствии с отметкой банка была осуществлена в период с 11.04.2018 по 17.04.2018.

Поскольку оплата задолженности была осуществлена с просрочкой, истец 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 N 180 с требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 15.03.2018.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Применив положения ст. 309-310, 486, 488, 506, 516, 330 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, с учетом доказанности факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по делу N А41-68891/17. Расчеты суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судами и признаны правильными, при этом судами не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Относительно довода ответчика об указании судом в качестве оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом вместо статьи 823 статьи 317.1 ГК РФ кассационный суд отмечает, что расчет произведен по условиям пункта 6.5 договора и указание суда не привело к принятию неправильного решения по существу и не повлекло излишнего взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8710, от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149.

Таким образом, решение и постановление судов является правильными, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-35621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова