Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14692/18 по делу N А40-229879/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-229879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чечерина Е.Ю. по доверенности от 26 марта 2018 года,

от ответчика: Пашкин Д.А. по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры по предоставлению государственных услуг города Москвы" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-229879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры по предоставлению государственных услуг города Москвы"

об обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" (далее - истец, общество, ООО "ТК "Водный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры по предоставлению государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик, ГБУ МФЦ города Москвы) об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 31.08.2015 N 272/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение оставлено без изменения.

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.08.2015 между обществом (арендодателем) и ГБУ МФЦ города Москвы (арендатором) был заключен долгосрочный договор N 272/15 аренды нежилых помещений общей площадью 1 007 кв. м, расположенных на втором этаже Торгового центра "Водный" по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5, корп. 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, начиная со второго года аренды, а именно, с 01.09.2016, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем на основании соответствующего уведомления арендатора, не чаще одного раза в год и не более чем на десять процентов, путем направления письменного уведомления арендатору не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты увеличения; в случае такого увеличения размера арендной платы стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Во исполнение требований договора истец 20.06.2017 (исх. N 582) направил письменное уведомление об изменении размера арендной платы с 01.09.2017 и проект соответствующего дополнительного соглашения N 3.

Уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 450 - 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив, что в спорном договоре имеется условие, предусматривающее обязанность как арендодателя, так и арендатора по заключению соглашения об изменении ставки арендной платы в случае направления правомочной стороной юридически значимого сообщения об увеличении ее размера, установив факт направления такого уведомления при наличии предусмотренных договором правовых оснований, суды пришли к выводу о том, что отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения является нарушением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-229879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры по предоставлению государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева