Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16572/18 по делу N А40-169946/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-169946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гапонов Д.Ю., доверенность от 10.04.2017, Самедов Э.М., доверенность от 27.09.2018,Годованец М.А., доверенность от 27.09.2018,

от ответчиков: Новиков С.В., доверенность от 20.03.2018, Спирина Д.В., доверенность от 20.08.2018,

от третьего лица: Буторина А.А., доверенность от 08.06.2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОТЕСТ-Р"

на постановление от 16.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТЕХНОТЕСТ-Р" к ООО "ПРОМО-ЛЕНД", ООО "ЭДЛАЙН"

3-е лицо: АО "ОЭК"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ООО "ПРОМО-ЛЕНД" о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму затрат на восстановительный ремонт, произведении зачета встречных требований и частичном прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Промо-Ленд" и ООО "Эдлайн" части основного долга по договорам N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от 20.07.2016 в размере 18 553 395 руб., о взыскании с ООО "Промо-Ленд" части основного долга договорам N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от 20.07.2016 в размере 11 323 000 руб., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп.

ООО "Промо-Ленд" предъявило встречный иск к ООО "Технотест-Р" о соразмерном уменьшении цены на восстановительный ремонт по договорам N 3-В от 07.04.2016, N 4-В от 31.05.2016, N 7-В от 17.06.2016, N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от 20.07.2016, произвести зачет встречных требований, частично прекратить обязательства ООО "Промо-Ленд" перед ООО "Технотест-Р" по оплате цены работ Договору N 07/2016 от 20.07.2016 и Договору N 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085,96 руб.

Решением суда от 25.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Технотест-Р" и ООО "Промо-Ленд" заключен договор N 07/2016 на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК "Арка цветочная М" габариты размером 6,0x4,7-м в количестве 40 шт.

Общая цена договора установлена в размере 16 760 880 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 31.08.2016.

20.07.2016 между ООО "Технотест-Р" и ООО "Промо-Ленд" заключен договор N 08/2016 на разработку ЧКД, изготовление и монтаж ОДК "Фонарик" "ЕТ-версия 2" на фигурном столбе высотой 5,25-м, в количестве 105 шт.

Цена договора - 16 615 515 руб.

Срок выполнения работ- не позднее 31.08.2016.

Во исполнение условий договора истец выполнил все обязательства в полном объеме, однако соответствующие акты сторонами подписаны не были.

В период гарантийных обязательств в течение 1 года истец производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам ответчика.

ООО "Эдлайн" приняло на себя обязательства в случае неоплаты долга ООО "Промо-Ленд" частично оплатить долг в размере 18 553 395 руб., что подтверждается гарантийным письмом N 164 от 21.04.2017.

Все поставленные ОДК принадлежат АО "ОЭК" в соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте госзакупок по результатам проведенных торгов.

Истец заключил договоры с АО "ОЭК": N 11733-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016 (Фонарики -ОДК "СФ") на сумму 34 635 346,71 руб.; N 11763-ДНО и АХП-16 от 28.11.2016 (Фонарики -ОДК "СФ") на сумму 47 911 342,89 руб.; N 1 1735-ДНО и АХП-16 от 22.11.2016 (Арки -ОДК "ИКЦ-106") на сумму 37 569 117,89 руб.

Окончание работ по этим договорам - 30.12.2016.

В результате эксплуатации объемно-декоративных конструкций "СФ", выполненных в рамках договора N 11733-ДНОиАХП-16 были обнаружены скрытые недостатки, связанные с некачественно произведенными изделиями.

В этой связи АО "ОЭК" обратилось в адрес ООО "Промо-Ленд" с письмом N ОЭК/01/10595 от 11.05.2017 с требованием устранить обнаруженные заказчиком недостатки.

ООО "Промо-Ленд" надлежащим образом и в разумные сроки устранило указанные недостатки и произвело замену соответствующих материалов.

В результате проведенных торгов в декабре 2016 заключены два договора с АО "ОЭК" на монтаж и повторную эксплуатацию и демонтаж изготовленных Ответчиком конструкций Фонарики - ОДК "СФ" в период с 1512.2016 по 20.02.2017 по договору N 13058-ДНО и АХП-16 от 15.12.2016 и договору N 13554- ДНО и АХП-16 от 27.12.2016.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на неисполнение ООО "Промо-Ленд" обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате части основного долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Технотест-Р" заключен договор от 07.04.2016 N 3-В, в соответствии с которым ООО "ЭДЛАЙН" поручает, а ООО "Технотест-Р" принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции "Арки цветочные М" габаритным размером 6,0x4,7 м в количестве 14 шт. на общую сумму 5 866 308 руб.

В дальнейшем между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Технотест-Р" заключен договор от 31.05.2016 Договор N 4-В по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции "Фонарик" в количестве 25 шт. на общую сумму 3 956 075 руб.

17.06.2016 между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Технотест-Р" был заключен Договор N 7-В по изготовлению и доставке объёмно-декоративной конструкции "Фонарик" в количестве 20 шт. на общую сумму 3 164 860 руб.

23.08.2016 между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Промо-Ленд" заключен договор N 2308/16-ПЛ поставки и шефмонтажа объемно-декоративных конструкций (ОДК), в соответствии с которым ООО "ЭДЛАЙН" передал в собственность ООО "Промо-Ленд" поставленные по вышеуказанным договорам с ООО "Технотест-Р" ОДК "Фонарик" в количестве 45 шт. и ОДК "АРКА ЦВЕТОЧНАЯ М" в количестве 14шт.

19.06.2017 между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Промо-Ленд" было заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "ЭДЛАЙН" уступает, а ООО "Промо-Ленд" принимает права (требования) к ООО "Технотест-Р" по договорам: N 3-В от 07.04.2016; N 4-В от 31.05.2016; N 7-В от 17.06.2016.

19.06.2017 между ООО "ЭДЛАЙН" и ООО "Промо-Ленд" было заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "ЭДЛАЙН" уступает, а ООО "Промо-Ленд" принимает права (требования) к ООО "Технотест-Р" по договорам: N 3-В от 07.04.2016; N 4-В от 31.05.2016; N 7-В от 17.06.2016.

ООО "Технотест-Р" по пяти договорам (N 3-В; N 4-В; N 7-В; N 07/2016; N 08/2016) изготовил и поставил в адрес ООО "Промо-Ленд" и ООО "ЭДЛАЙН" 54 арки и 150 фонариков ( "ОДК") на общую сумму 46 363 638 руб.

Права требования к ООО "Технотест-Р" по исполнению обязательств по всем Договорам принадлежат ООО "Промо-Ленд". При этом право собственности на все поставленные ОДК принадлежит АО "ОЭК".

В ходе эксплуатации поставленных ОДК было выявлено, что конструкции не соответствуют стандартам качества.

Во исполнение требований законодательства, в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 Договоров, ООО "Промо-Ленд" и ООО "ЭДЛАЙН" неоднократно обращались к ООО "Технотест-Р" с претензиями по качеству поставленных ОДК.

В ходе проведённого технического обследования элементов ОДК "Фонарик" и ОДК "Арка цветочная М" был определен перечень восстановительных работ, с учетом необходимых материалов, требуемых в результате ненадлежащего изготовления объектов оценки. Стоимость восстановительного ремонта "по состоянию на дату оценки составляет 21 370 837 руб. 24 коп.

Ввиду того, что дальнейшая эксплуатация ОДК допустима только после проведения восстановительных работ, что подтверждается выводами эксперта, затраты на проведение восстановительного ремонта ОДК в размере 21 370 837 руб. 24 коп. являются для истца по встречному иску реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам.

С согласия ООО "Технотест-Р" между ООО "Промо-Ленд" и ООО "ЭДЛАЙН" заключен договор подряда N 30-07/17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 30.07.2017.

Цена Договора составила 20 566 085 руб. 96 коп.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2018 подрядчиком (ООО "ЭДЛАЙН") выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту объемно-декоративных конструкций объектов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции отметил, что предоставленный ООО "Промо-Ленд" Отчет N 90 об оценке качества товара и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой общая стоимость составляет 21 370 837 руб., не может считаться объективным, поскольку после нескольких сборок и разборок ОДК невозможно предоставить обоснованные и достоверные результаты.

Отменяя решение, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "Технотест-Р" отказалось исполнять гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, в связи с чем заказчик устранил выявленные недостатки выполненных истцом работ за свой счёт.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны фактически не согласовали окончательную сумму восстановительных работ, и, как следствие, соразмерного уменьшения цены по спорным договорам, при этом документов, подтверждающих передачу документации, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, выявленные недостатки связаны исключительно с применением материалов и комплектующих низкого качества, в связи с чем с учетом особенностей условий эксплуатации и хранения конструкций, их демонтаж не мог повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Апелляционный суд указал так же на то, что факт использования результата некачественно выполненных работ не может возлагать на заказчика обязанность по оплате полной цены работ, в связи с этим односторонние акты приема-передачи не могли являться допустимыми доказательствам выполнения работ на спорную сумму.

Ответчики представили мотивированные возражения по оформлению актов приема-передачи, которые подтверждали, что работы выполнены с недостатками, которые делали их непригодными для использования без их устранения.

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты на проведение восстановительного ремонта ОДК в размере 21.370.837,24 руб. являлись для ООО "Промо-Ленд" реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технотест-Р" договорных обязательств, в том числе подтвержденным результатами проведенной экспертизы.

Поскольку ООО "Технотест-Р" признало, что работы выполнены некачественно и требуют ремонта и выразило явное согласие на снижение цены по двум договорам, то заявленные по встречному иску требования OOО "Промо-Ленд" основаны на представленных в дела документах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-169946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева