Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17124/18 по делу N А40-210078/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-210078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Д.А. - доверенность от 22.09.2017,

от ответчика: Илюшин А.К. - доверенность от 08.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 1 441 862 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица акционерного общества "ОДК-СТАР",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 441 862 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ОДК-СТАР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить: представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, они заявителю фактически не возвращаются, применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенного им агрегата в размере 1 441 862 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2011 года между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Контракт N 047/ПРО/Р-2911 на выполнение работ по ремонту авиадвигателей ИЛ-76ТД и Д-30КУ-154. В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по ремонту авиадвигателей Д-30КП-2, Д-30КУ-154 по спецификациям для получателей, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие конструктивно-производственной причины недостатка или дефекта) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Судами установлено, что после выполнения истцом работ, ответчиком в гарантийный срок направлена претензия N 404/1446 от 29 декабря 2016 года по рекламационному акту N 45/5-9/16 от 10 декабря 2016 года на двигатель Д-30КП-2 N 030530284002106 о выходе из строя на этом двигателе. Силами истца выявленный дефект был устранен. Впоследствии ответчиком установлен эксплуатационный дефект агрегата НР-30КП N 10108254108.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме этого, судами сделан вывод о несогласовании в установленном порядке цены, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-210078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина