Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14361/18 по делу N А40-20250/2018

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-20250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Щука" на постановление от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Си Би Ричард Эллис"

к АО "Щука"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - ООО "Си Би Ричард Эллис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Щука" (далее - АО "Щука", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 N АР-16/35 в размере 3 244 953, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 15.07.2016 N АР-16/35 в размере 959 529, 51 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 285 424 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Щука" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Щука", не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 285 424 руб. по акту N 4, полагает, что истцом не оказано ответчику заявленных в акте об оказанных услугах N 4 услуг. АО "Щука" указывает на то, что ответчиком не получено по контракту платежа в размере, достаточном для оплаты агенту (истцу) вознаграждения. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции принял незаконный судебный акт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наступления событий, необходимых для выплаты вознаграждения агенту (истцу) по акту N 4 на сумму достаточную для выплаты вознаграждения агенту (пункт 5.2 договора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.07.2016 между АО "Щука" (Принципал) и ООО "Си Би Ричард Эллис" (Агент) заключен Агентский Договор N АР-16/35.

Агент по поручению принципала за вознаграждение выполняет действия, направленные на поиск Пользователей Помещений Объекта с целью последующего подписания Принципалом Контрактов (договоров аренды) в отношении Помещений Объекта - торгово-развлекательного комплекса "Щука", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что поручение агента в отношении каждого контракта считается выполненным и подлежит актированию при наступлении всех событий:

- подписание соответствующего контракта между пользователем и Принципалом;

- получение Принципалом от пользователя обеспечительного платежа в полном объеме, согласно условиям контракта.

По факту наступления указанных событий агент предоставляет Принципалу Акт приемки-передачи услуг с расчетом суммы вознаграждения, счет-фактуру, счет на оплату вознаграждения, Принципал обязан подписать Акт и возвратить его агенту в течение 3 рабочих дней после его получения Принципалом.

В случае если агент не получит ни подписанный Акт приемки-передачи услуг, ни письменный мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение агента считается выполненным агентом и принятым Принципалом, а подписанный агентом акт считается подписанным сторонами и является основанием для оплаты Принципалом.

В соответствии с условиями Договора Агент осуществил поиск пользователей помещений для принципала, в результате чего Принципал подписал Контракт: долгосрочный договор аренды N ДА 17-1070 с ООО "МОНСТЕРСИТИ" в отношении помещений площадью 320,9 кв. м.

Также истец осуществил поиск пользователей помещений для принципала, в результате чего Принципал подписал Контракт N ДА 17-1063 с ООО "СЕГВЕЙДРОМ" в отношении помещений площадью 1076 кв. м, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что 25.09.2017 Принципал по указанному контракту получил банковскую гарантию, которая по условиям договора также является обеспечительным платежом.

Платежным поручением N 795 от 19.10.2017 ООО "СЕГВЕЙДРОМ" оплатило АО "Щука" 693 549 руб. 40 коп., как следует из назначения платежа - оплата части обеспечительного платежа по договору ДА 17-1063.

15.11.2017 агент направил Принципалу Акт N 4 от 26.09.2017 на сумму 2 285 424 руб., счет на оплату.

Факт получения документов ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 N АР-16/35 в размере 959 529, 51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг по Акту N 4 не представлено, с учетом того, что указанный акт не подписан ответчиком, доказательств произведения оплаты за аренду помещений не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 285 424 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел, что основанием для оплаты по агентскому договору является факт подбора принципалу пользователя помещением, исходя из того, что ответчик не оспорил факт того, что истец нашел для него пользователя в отношении помещений площадью 1076 кв. м., получив от истца Акт N 4 от 26.09.2017 на сумму 2 285 424 руб., счет на оплату, письменный мотивированный отказ от его подписания не направил, в силу пункта 5.2. договора, поручение агента считается выполненным агентом и принятым Принципалом, пришел к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было указано о том, что ответчик готов предоставить в материалы дела мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, направленный истцу в установленный срок, однако суд отказал в приобщении к материалам дела указанного доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа, при этом определением от 08.02.2018 судом было принято к производству исковое заявление и на 26.03.2018 назначено предварительное судебное заседание, и в связи с заявленным ответчиком возражением относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции определением назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2018, однако в судебное заседание 25.04.2018 ответчик не явился, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа не представил, не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что только Принципал мог обладать информацией в отношении размера полученного обеспечительного платежа, и, если размер поступивших платежей был бы недостаточен, то Принципат должен был бы сообщить Агенту в качестве основания для не подписания Акта N 4.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Щука" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-20250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Щука" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Щука" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев