Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16851/18 по делу N А40-170267/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-170267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 10.05.2018, Петров Д.Ю. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: Тихонова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2017, Рахманова Е.В. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Татэнерго"

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Инстар Лоджистикс"

к АО "Татэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании 114 177 685 руб. 75 коп., в том числе, 98 429 039 руб. 44 коп. долга по договору транспортной экспедиции и 15 748 646 руб. 31 коп. договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 32 992 822 рубля 43 копейки задолженности и 5 135 501 руб. 60 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 57 347 968 руб. 68 коп., в том числе 49 437 904 руб. 03 коп. задолженности и 7 910 064 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за услуги по организации хранения 30 654 838 руб. 20 коп. (с учетом НДС), а также об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Татэнерго" ссылается на то, что судом не учтено, что истцом была предъявлена к взысканию меньшая сумма задолженности за хранение - 40 507 771, 75 руб. в связи с тем, что на момент подачи иска, АО "Татэнерго" была произведена частичная оплата задолженности в размере 8 756 896 руб. Ответчик указывает на то, что взыскав задолженность за оказание услуги по организации хранения за весь период, предусмотренный договором, суд не учел, что фактически истец оказывал данные услуги в меньшие сроки. С 22.11.2016 услуги по организации хранения оборудования в рамках договора ООО "Инстар Лоджистикс" не оказывало. АО "Татэнерго" полагает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, многократно превышает размер учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения к кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.10.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению оборудования N 2015/Д313/438, по которому исполнитель обязался выполнить доставку оборудования, указанного в приложении N 4 к договору, с места отгрузки на место назначения в соответствии с графиком монтажа и заявками клиента.

Обязательства по договору истцом исполнены, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

От цены, согласованной в договоре (200 600 000 руб.), в настоящем деле спорной является сумма 49 264 667 руб. 75 коп. (с НДС), соответствующая указанной в приложении N 2 к договору стоимости услуг по организации ответственного хранения.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 4.2 договора, просит взыскать стоимость услуг по перевозке дополнительного объема груза, поскольку сторонами 23.05.2016 произведена сверка массы брутто перевезенных грузов, по результатам которой составлен протокол, подписанный обеими сторонами без возражений. В протоколе указано, что общий процент превышения веса брутто грузов, фактически представленных ответчиком, составляет 30,71% от планируемых показателей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска, с учетом применения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что иск предъявлен 11.09.2017 согласно отметке суда первой инстанции на исковом заявлении, спорный договор является договором транспортной экспедиции, и к отношениям, вытекающим из этого договора, применению подлежит специальный срок исковой давности 1 год, учитывая, что последним сроком окончания выполнения этапов работ является 17.02.2017, исходя из того, что именно эта дата признается датой окончания срока действия договора, фактическое оказание услуг до этой даты не имеет правового значения, поскольку иной срок окончания действия договора сторонами не согласован, а также из того, что о нарушении своего права, вызванного неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец мог и должен был узнать не ранее указанной даты и иск им предъявлен до истечения годичного срока от даты окончания срока действия договора, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того по вопросу об исковой давности, суд апелляционной инстанции установив, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится клиентом в течение 30 календарных дней после подписания актов оказания услуг, последний акт подписан обеими сторонами 05.08.2016, на претензию истца от 05.05.2017 ответчиком дан ответ только 13.07.2017, а также учитывая совершение ответчиком действий по частичному признанию долга (ответ от 13.07.2017 на претензию, подписание актов сверки взаимных расчетов за различные периоды с признанием наличия и размера задолженности), сделал вывод о том, что выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании 49 437 904 руб. 03 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 424, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, цена согласована сторонами в договоре, вместе с тем, стороны предусмотрели не только возможность изменения стоимости оказанных услуг, но и порядок ее изменения (пункты 3.2.1, 4.1, 4.2 договора), истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что стоимость услуг может быть изменена только по согласованию обеих сторон, в частности, могут быть изменены стоимость хранения оборудования и стоимость транспортных расходов, что, в целом, и является предметом спора по настоящему делу, и ввиду того, что истцом не представлен иной расчет стоимости привлечения к перевозкам 2-х дополнительных автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные расходы истца подлежат возмещению в размере, определенном расчетом ответчика, а также суд установил, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил доказательства своих фактических расходов, связанных с арендой и обустройством складских помещений, несения иных расходов в целях обеспечения исполнения обязательства по хранению оборудования ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с уточненными в суде первой инстанции исковыми требованиями и размером удовлетворенных апелляционным судом требований о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности, и что фактический период оказания истцом услуг по организации хранения был меньше, чем предусмотренный договором срок, а также о том, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-170267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Татэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев