Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16853/18 по делу N А41-16618/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-16618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Бокатуева Валерия Викторовича: Титаренко А.А. дов. от 21.06.2017

от Заволокиной Елены Викторовны: Титаренко А.А. дов. от 30.11.2017

от Козлова Александра Игоревича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Лакмин": Глоба М.В. дов. от 11.12.2017, Арасланова А.Н. дов. от 16.03.2018

от УФНС России по Московской области: Коробова В.Е. дов. от 19.09.2018

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бокатуева Валерия Викторовича, кассационной жалобы Сапфировой Ирины Владимировны, кассационной жалобы Заволокиной Елены Викторовны, кассационной жалобы Козлова Александра Игоревича

на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о привлечении Бокатуева Валерия Викторовича, Сапфировой Ирины Владимировны, Заволокиной Елены Викторовны, Козлова Александра Игоревича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лакмин",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 ООО "Лакмин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Конкурсный кредитор ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бокатуева Валерия Викторовича, Сапфировой Ирины Владимировны, Заволокиной Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 2 725 686 881 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 к участию в споре в качестве соответчика был привлечен Козлов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 было отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лакмин" Савина Михаила Юрьевича, привлечены Бокатуев Валерий Викторович, Сапфирова Ирина Владимировна, Заволокина Елена Викторовна, Козлов Александр Игоревич солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лакмин", производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было приостановлено, вопрос о возобновлении производства по спору и определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бокатуев Валерий Викторович, Сапфирова Ирина Владимировна, Заволокина Елена Викторовна, Козлов Александр Игоревич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Сапфирова Ирина Владимировна в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в указанной части в удовлетворении заявления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", и указывает, что вступила в должность генерального директора ООО "Лакмин" в чрезвычайной ситуации, когда директор Бокатуев Валерий Викторович был задержан по подозрению в совершении преступления, никакие документы ей по акту не передавались, а все, что у нее оставалось впоследствии было передано конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов N 1 от 16.01.2016.

Заволокина Елена Викторовна в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в указанной части в удовлетворении заявления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", и указывает, что формально была назначена на должность генерального директора ООО "Лакмин" в период с 08.11.2016 по 15.12.2016, бухгалтерские документы общества и материальные ценности ей не передавались.

Бокатуев Валерий Викторович в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в указанной части в удовлетворении заявления ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании", и указывает, что в период нахождения его Бокутаева В.В. на должности генерального директора ООО "Лакмин" представляло из себя стабильную, развивающуюся, ликвидную и платежеспособную компанию, а фактическое банкротство общества наступило после вынужденного отстранения Бокатуева В.В. от должности генерального директора, и Бокатуев В.В., находясь под стражей, не мог в принципе совершать действия (бездействия), в результате которых существенно ухудшилось положение должника, таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к Бокатуеву В.В. не могут быть применены нормы материального права, закрепленные в статье 62.12, подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лакмин".

Козлов Александр Игоревич в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик указывает, что 07.03.2018 направил в суд и конкурсному управляющему ООО "Лакмин" извещение об отсутствии контроля за должником, отсутствии документов и имущества должника, данное извещение имеется в материалах дела, но ему не дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к неверному выводу об отнесении Козлова А.И. к контролирующим должника лицам. При этом, Козлов А.И. обращает внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо документы или доказательства того, что он давал или имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в то же время из материалов дела усматривается, что Козлов А.И. фактически номинально был зарегистрирован как руководитель должника в ЕГРЮЛ в течение 6 дней - с 15.12.2016 по 20.12.2016. Также ответчик указывает, что имущество и документы должника ранее истребовались у прежних руководителей должника Заволокиной Е.В. и Сапфировой И.В., при этом, последняя частично передала документацию ООО "Лакмин" конкурсному управляющему, и до настоящего времени судебные акты об истребовании у Заволокиной Е.В. и Сапфировой И.В., имущества и документов должника в полном объеме не исполнены, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о привлечении Козлова А.И. к субсидиарной ответственности необходимо установление отсутствия имущества и документов должника у предыдущих руководителей общества, наличия доказательств вступления в должность или приема документов ООО "Лакмин" от предыдущих руководителей непосредственно Козловым А.И. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения документов бухгалтерского учета и существенного затруднения проведения процедуры банкротства, невозможности формирования конкурсной массы должника, а также, что Козлов А.И. не был извещен о рассмотрении настоящего спора и привлечении его к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов А.И., представитель Бокатуева В.В. и Заволокиной Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От Бокатуева В.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку содержат ссылку на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, а именно на неизвещение финансового управляющего Бокатуева В.В. - Федорова А.В. о судебном разбирательстве.

От УФНС России по Московской области поступил отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Лакмин" поступили возражения на кассационные жалобы.

Представители ответчиков возражали против приобщения возражений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО "Лакмин" возражений на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Лакмин" и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Козлова А.И., представителя Бокатуева В.В. и Заволокиной Е.В., представителей конкурсного управляющего ООО "Лакмин" и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Бокатуев В.В. являлся руководителем должника с 10.07.2009 по 24.02.2016, Сапфирова И.В. являлась руководителем общества с 24.02.2016 по 14.11.2016, Заволокина Е.В. (единственный участник) - являлась руководителем должника с 14.11.2016 по 26.12.2016, а Козлов А.И. с 15.12.2016 по 20.12.2016.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор должника ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" указывало, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Лакмин" несостоятельным (банкротом), и нарушены требования законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов общества, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" о привлечении бывших руководителей ООО "Лакмин" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителей должника именно 13.04.2015, отсутствия доказательств наличия обязательств у должника, возникших после даты подачи заявления о признании банкротом, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лакмин" банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, также суд установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласилась, и установила следующее.

Так, суд апелляции пришел к выводу, что Бокатуев В.В., Заволокина Е.В., Сапфирова И.В. и Козлов А.И. являлись контролирующим должника лицами, при этом, как указывает ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" по состоянию на 13.04.2015 у ООО "Лакмин" имелись неисполненные обязательства по договору поставки непродовольственных товаров N 0-161/13 перед ЗАО "АСД-ИМЭКС" (правопредшественника ООО "Прайм") в размере 335 834 руб. 81 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-81570/15 и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016.

Кроме того, в указанный период ООО "Лакмин" не исполняло свои обязательства по оплате задолженности перед: ООО "СК-ТРЕЙД" в размере 9 444 537 руб. по договору поставки продовольственных товаров N 0-403/12 от 01.03.2013, перед ООО "КАЙЗЕР ТРЕЙД" в размере 47 871 558 руб. 59 коп. по договору N 8291 поставки продовольственных товаров от 10.10.2012, перед ООО "Торговый Дом "Русский хлеб" в размере 6 517 652 руб. 31 коп., перед ООО "Трастинфо" в размере 3 560 247 руб. 41 коп. по договору поставки N 27/10/14 от 27.10.2014, по договору на оказание консультационных услуг N ДД-047509 от 07.11.2014, перед ЗАО "КРАСНОБОР" в размере 425 088 руб. 97 коп., перед ООО "ДЕВИЛОН-М" в размере 585 356 руб. 77 коп., перед ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛСЕРВИСЕР РУС" в размере 872 439 руб. 04 коп. и перед ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в размере 1 555 490 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с 13.05.2015 у руководителя должника (на тот момент Бокутаева В.В.) возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о признании ООО "Лакмин" несостоятельным (банкротом), неисполнение им такой обязанности привело к наращиванию задолженности перед кредиторами до 2 678 999 102 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов общества, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов, то судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда установила, что определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 у Заволокиной Е.В. и от 01.02.2018 у Сапфировой И.В. и Козлова А.И. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку на настоящий момент определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 и от 01.02.2017 не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Заволокина Е.В., Сапфирова И.В. и Козлов А.И. подлежт привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лакмин", на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения Бокатуева Валерия Викторовича, Сапфировой Ирины Владимировны и Заволокиной Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Бокатуева В.В. о том, что банкротство должника наступило после вынужденного отстранения Бокатуева В.В. от должности генерального директора общества, с учетом того, что как установлено судом, и фактически ответчиком не оспаривается, Бокатуев В.В. являлся руководителем должника с 10.07.2009 по 24.02.2016, по состоянию на 13.04.2015 у ООО "Лакмин" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а неисполнение Бокатуевым В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Лакмин" привело к наращиванию задолженности перед кредиторами.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы Бокатуева В.В. об отмене судебного акта, в связи с неизвещением финансового управляющего Бокатуева В.В. - Федорова А.В. (ИНН 772805879254) о настоящем судебном разбирательстве, поскольку как следует из материалов дела финансовый управляющий Федоров А.В. (ИНН 772805879254) был привлечен к участию в споре в качестве финансового управляющего Заволокиной Е.В., он лично участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (равно как и представитель Бокатуева В.В.), таким образом, арбитражному управляющему Федорову А.В. (ИНН 772805879254) было известно, что в данном споре рассматриваются требования о привлечении, в том числе Бокатуева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Сапфировой И.В., поскольку доводы ответчика о том, что она вступила в должность генерального директора ООО "Лакмин" в чрезвычайной ситуации и никакие документы ей по акту не передавались, не могут служить основанием для отмены постановления суда в указанной части, принимая во внимание, что Сапфирова И.В. являлась руководителем должника с 24.02.2016 по 14.11.2016, а также учитывая, что как установлено судами и Сапфировой И.В. не оспаривается, часть документов ООО "Лакмин" конкурсному управляющему была передана непосредственно ею.

Доводы кассационной жалобы Заволокиной Е.В. о том, что она формально была назначена на должность генерального директора ООО "Лакмин" в период с 08.11.2016 по 15.12.2016 и бухгалтерские документы общества ей не передавались, суд округа не может признать обоснованными, в том числе, принимая во внимание, что Заволокина Е.В. является также единственным участником ООО "Лакмин", таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Заволокина Е.В. будучи контролирующим должника лицом не исполнила обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова А.И., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что Козлов А.И. являлся руководителем должника с 15.12.2016 по 20.12.2016 (21.12.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) - то есть 6 дней.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что 07.03.2018 направил в суд и конкурсному управляющему ООО "Лакмин" извещение об отсутствии контроля за должником, отсутствии документов и имущества должника, данное извещение имеется в материалах дела, однако ему не была дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к неверному выводу об отнесении Козлова А.И. к контролирующим должника лицам.

Также Козлов А.И. обращает внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо документы или доказательства того, что он давал или имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Козлова А.И. фактически не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследован вопрос о том, исполнял ли Козлов А.И. обязанности руководителя должника (с учетом того, Козлов А.И. являлся генеральным директором общества 6 дней), не установлено наличие у Козлова А.И. документации ООО "Лакмин", как в период его руководства, так и после прекращения исполнения им полномочий руководителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части привлечения Козлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Козлова А.И. по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установить являлся ли Козлов А.И. контролирующим должника лицом, передавались ли ему документы общества, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-16618/16 в части привлечения Козлова А.И. к субсидиарной ответственности отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А41-16618/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Сапфировой И.В., Заволокиной Е.В. и Бокатуева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов