Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14743/18 по делу N А40-31003/2018

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-31003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В. Красновой Т.Б., Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "ХЕМПЕЛЬ" (ОГРН: 1027807571197)

к ООО "ПСК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1077762345297)

о взыскании 2 500 057 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЕМПЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПСК ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) 1 532 261 руб. 62 коп. долга по договору от 08.06.2017 N 2023/2017/ОП, 386 129 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 81 666 руб. 30 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 16 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 08.06.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 2023/2017/ОП поставил ответчику товар на общую сумму 2 287 004 руб. 02 коп., который на сумму 254 742 руб. 40 коп. был возвращен истцу. Оставшийся товар подлежал оплате в течение 14 дней с даты отгрузки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2017 N 4037 с требованием об оплате долга была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 486, 506, 516, 823 ГК РФ и исходили из документального подтверждения исковых требований, в том числе - актом сверки за период с 01.01.2017 по 06.12.2017, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 1 532 261,62 руб., отметив также обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 16.02.2018, а также процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2017 по 16.02.2018.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о принятии до разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком мер к погашению задолженности отклоняет, поскольку фактически уплаченные ответчиком денежные средства учтены при определении размера взысканной задолженности.

Из положений ст.ст.317 и 407-408 ГК РФ следует, что денежное обязательство прекращается после его надлежащего исполнения, в связи с чем указание на обстоятельство направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма на оставшуюся сумму долга основано на неправильном толковании ответчиком приведенных выше норм. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.450-453 ГК РФ для признания срока исполнения обязательств измененным гарантийное письмо с соответствующим предложением должника должно быть акцептовано кредитором.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм процессуального права в виде непринятия мер к примирению сторон вследствие неправильного толкования ответчиком п.5 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, а также положений ст.41 и 137 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик известил суд о своих возражениях против рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в связи с принятием мер к урегулированию спора миром.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии со ст.ст.139-142 АПК РФ суд рассматривает вопрос утверждения мирового соглашения только в случае его фактического заключения сторонами и при отсутствии возражений каждой из сторон. Поскольку из материалов дела не следует, что подписанное сторонами мировое соглашение было представлено суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения вследствие заявления истцом соответствующих возражений, то урегулирование сторонами спора после его разрешения по существу не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, то есть и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Порядок заключения мирового соглашения после рассмотрения спора судами по существу определен главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-31003/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев