Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-15128/18 по делу N А40-205310/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-205310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцева В.В. по доверенности от 01.02.2018, Полякова И.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 11.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Виктория-Люкс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Люкс" (далее - ООО "Виктория-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 024 771 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 278 106 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются неосновательным обогащением. По мнению Департамента, истцом не доказана вина, а также причинно-следственная связь действий (бездействия) Департамента и понесенных убытков. Со стороны Департамента отсутствовало виновное бездействие. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Виктория-Люкс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.05.1995 между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 480,5 кв.м расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д. 48/50, стр. 10.

Ответчиком 08.09.2014 в адрес ООО "Виктория-Люкс" был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 48/50, стр. 10 в рамках государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, из государственной собственности малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Указанный проект договора купли-продажи 09.10.2014 был подписан истцом и направлен в адрес ответчика.

ООО "Виктория-Люкс" от Департамента имущества города Москвы 14.10.2014 получено два экземпляра договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 09.10.2014 N 59-941.

Истцом 24.09.2014 и 30.10.2014 в адрес ответчика были направлены письма о несогласии с рыночной стоимостью объекта купли-продажи - нежилого помещения и признании договора незаключенным.

Договор аренды нежилого помещения N 01-01096/95 от 26.05.1995, заключенный с Департаментом имущества города Москвы 28.11.2014 расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении договора.

ООО "Виктория-Люкс" 28.11.2014 передало, а Департамент имущества города Москвы принял и опечатал вышеуказанное имущество, то есть ООО "Виктория-Люкс" фактически перестало пользоваться вышеуказанным нежилым помещением.

Истцом в период с 09.10.2014 по 31.12.2014 в счет арендной платы были осуществлены платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-132529/17 ООО "Виктория-Люкс" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д. 48/50, стр. 10 от 09.10.2014 N 59-941 незаключенным.

В рамках дела N А40-132529/17 судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-941 от 09.10.2014. Указанный договор подписан сторонами. Из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с ценой выкупаемого объекта.

Истцом в адрес Департамента была направлена досудебная претензия от 19.09.2017 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Департаментом в адрес истца были частично возвращены денежные средства в размере 520 769 руб. 33 коп., в связи с чем, сумма излишне уплаченных арендных платежей на дату рассмотрения спора составляет 1 024 771 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 024 771 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в период с 09.10.2014 по 31.12.2014 была произведена оплата арендных платежей на сумму 1 024 771 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения с назначением платежа - арендная плата по договору N 01-01096/95 от 26.05.1995, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, признав заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика, с учетом того, что доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его верным, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 в размере 278 106 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 101, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-205310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев