Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14052/20 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-109824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтима" - Орлова В.В. - дов. от 05.12.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Чимидов М.Д. - дов. от 06.02.2020

в судебном заседании 16.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтима"

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима" о включении задолженности в размере 46 806 213 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" (далее - АО "РДПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ООО "Альтима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 46 806 213 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требований ООО "Альтима" отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО "Альтима" указывало, что заявленная ко включению в реестр задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 27.04.2018 N РД/АлТ-2704/18, согласно условиям которого займодавец (ООО "Альтима") обязался предоставить заемщику (АО "РДПП") в собственность 47 300 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2019.

Общество указывало, что платежным поручением от 27.04.2018 N 301 перечислило указанную сумму в полном объеме на счет АО "РДПП".

Должник обязательства по возврату суммы займа исполнил лишь частично, перечислив платежным поручением N 40 от 19.02.2019 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, пришли к выводу о его недоказанности, указав на то, что приложения согласно пунктам 2-9 к заявлению о включении требования в реестр отсутствовали.

При этом, определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и от 09.12.2019 суд запросил у ООО "Альтима" документы в подтверждение заявленных требований, однако, какие-либо доказательства обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также отметил, что к апелляционной жалобе документов в подтверждение обоснованности предъявленных требований также приложено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альтима" ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтима" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду их недоказанности.

Нарушений норм материального права, в том числе на которые в кассационной жалобе указывает ООО "Альтима", судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-109824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова