Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19966/20 по делу N А40-109824/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-109824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-109824/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтима" во включении требований в размере 46 806 213 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве АО "РДПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтима" - Шумлянская М.В. дов.от 10.09.2019

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Чимидов М.Д. дов. от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 28.02.2020 признано необоснованным требование ООО "Альтима" в размере 46 806 213, 70 руб., кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, в том числе, 45 600 000 руб. - основной долг, 1 206 213, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альтима" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альтима" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Югра" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником обязательств по договору займа от 27.04.2018 N РД/АлТ-2704/18, заключенным между АО "РДПП" (заемщик) и ООО "Альтима" (займодавец).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец передает заемщику в собственность 47 300 000 руб., на срок указанный в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Платежным поручением от 27.04.2018 N 301 указанная сумма была перечислена на счет АО "РДПП".

Сумма займа и проценты на нее в соответствии с п. 1.2 договора должны быть возвращены займодавцу до 30.04.2019.

Платежным поручением от 19.02.2019 N 40 АО "РДПП" было произведено частичное погашение на сумму 1 700 000 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами на 11.09.2019 составляет сумму в размере 1 206 213 руб. 70 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В своем заявлении в суд первой инстанции кредитор указал список приложений, а именно: копия договора займа от 27.04.2018 N РД/АлТ-2704/18, копия платежного поручения от 27.04.2018 N 301, копия платежного поручения от 19.02.2019 N 40, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2018 по 30.05.2019, копия претензии, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, копия свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника.

Согласно акту от 30.10.2019, составленному работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы, при вскрытии конверта N 10707840195220 от 30.10.2019, поступившего от ООО "Альтима", не оказалось указанных в приложении документов: п. 2-9 (л.д. 6).

Определениями суда от 08.11.2019, 09.12.2019 судом были запрошены документы в обоснование заявленных требований.

Указанные определения кредитором не исполнены.

В апелляционной жалобе эти выводы суда заявителем не оспариваются. Документы, подтверждающие требования кредитора, отсутствуют в материалах дела и не приложены к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба сводится лишь к указанию на нормы материального права, которые, по мнению кредитора, неправомерно не применил суд первой инстанции (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО "Альтима" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Определение суд законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов