Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14266/18 по делу N А41-73638/2015

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-73638/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 17.10.2018 жалобу акционерного общества "Джей энд Ти Банк"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Ю.Е. Холодковой,

по кассационной жалобе АО "Джей энд Ти Банк"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего о назначении за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу; признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Энергетик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-73638/15 в отношении ОАО "Энергетик" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" произведена 15.10.2016.

Конкурсный кредитор ООО "ЗетЗетЗет" обратился со следующими требованиями: - назначить за счет ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" независимую экспертизу определения рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" (приложение N 14); - признать недействительными торги (02.02.2017, 09.02.2017, 03.04.2017) по реализации прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие"; - признать недействительным соглашение от 20.04.2017 об оставлении ПАО "Банк "ФК "Открытие" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой; - применить последствия недействительности сделки: обязания ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748): права по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в количестве 626 договоров, находящихся в залоге ПАО Банк "ФК "Открытие", поименованных в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Энергетик"; восстановить задолженность открытого акционерного общества "Энергетик" (ИНН 5050075748) перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 06.09.2018, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АО "Джей энд Ти Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд указал, что процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 15.06.2018, опубликованного на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2018, истекает - 15.07.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Довод заявителя жалобы о произведенном процессуальном правопреемстве рассмотрен судом и отклонен. Более того, как указано в обжалуемом судебном акте, доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный срок (до 15.07.2018 года) с учетом проведенного правопреемства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, процесс реорганизации юридического лица, выступающего в качестве конкурсного кредитора должника, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу N А41-73638/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак