Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17550/18 по делу N А40-222574/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-222574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Вика Мера" Калабухова А.Н.. доверенность от 11.01.2018, Федоряка А.А., доверенность от 14.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" Лопатенков Ю.А., доверенность от 16.10.2018, Давыденкова Е.В., доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Вика Мера"

на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Вика Мера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вика Мера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Центр" о взыскании неустойки в размере 51 237 541 руб. 07 коп., убытков в размере 8 858 401 руб. 29 коп., компенсации разницы курса валют в размере 29 561 657 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 г. между сторонами заключен договор N 28-03/2016-SSC.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 7 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 02.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. п. 2, 3, 4 гл. 21 договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 51 237 541 руб. 07 коп.

Также истцом указано, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора, истец не смог переехать в построенный объект и был вынужден продлевать аренду помещений с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

09.08.2017 г. между ООО "N&K" и истцом заключен договор аренды склада площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: поселение Сосенское, д. Николо-Хованское на срок с 14.08.2017 г. по 14.09.2017 г.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в размере 8 858 401 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации разницы курса валют в размере 29 561 657 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами установлено, что ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим с связи с чем не вправе требовать от должника уплаты неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Прием-передача помещений под монтаж оборудования осуществлены Генподрядчиком с 03.11.2016 г., монтаж оборудования серверной произведен заказчиком 01.12.2016 г., оборудование и материалы для хранения размещены заказчиком уже с ноября 2016 г. - указанные факторы в совокупности с отсутствием у Заказчика оборудования для его полноценного монтирования и обеспечения работы производства по выпуску продукции - исключают ответственность и вину Генподрядчика за нарушение сроков сдачи объекта под монтаж технологического оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

03.11.2016 г. по акту сдачи-приемки N 03-11-16 истцу переданы помещения производственного корпуса для временного складирования, проведения монтажа технологического оборудования и установки мебели.

Судами правомерно указано на то, что у истца отсутствовала необходимость арендовать дополнительные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсация разницы курса валют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями спорного договора в случае изменения курса Евро более чем на 15% на дату закупки материалов и оборудования по сравнению с курсом 91,18, их стоимость будет определяться вновь оговоренным курсом и оформленным дополнительным соглашением, при этом сторонами не составлялось дополнительное соглашение к договору по предмету изменения цены работ либо стоимости материалов, оборудования, приобретаемых в процессе исполнения обязательств. Все расчеты по договору произведены сторонами в рублях без претензий по затратам, договор исполнен в полном объеме, результаты работ переданы заказчику и приняты им.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-222574/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин