Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17572/18 по делу N А40-97889/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-97889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"- Солдатов Д.В.- доверен. от 17.09.18г.

от ИП Коваленко Александра Александровича - Попов П.А.- доверен. от 21.06.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-97889/17 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ИНН 7719005931, ОГРН1027739503417)

к ИП Коваленко Александру Александровичу (ИНН 771970307690, ОГРНИП 305770000316411)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

и встречный иск ИП Коваленко А.А. о признании права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы ДЭЗ,ИСК" отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЭЗ,ИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ИП Коваленко А.А. на помещение N XIV, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2, отсутствующим.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к истцу о признании права хозяйственного ведения истца на помещение N XIV комн. 1 - 6 этаж 1 площадью 177,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-97889/2017 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-97889/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-97889/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в результате изменения площади и нумерации комнат в здании возникло наложение площадей, принадлежащих ответчику и площадей, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-97889/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 30.05.2000 N 1912-р "О приведении учредительных документов Государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" в соответствие с действующим законодательством" передан объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 1.412,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27 корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2001 N 77 НН 048660.

Вместе с тем, согласно справке ГБУ "Мосгородское БТИ" от 30.11.2016 N 6434302732 в результате проведенной в 2002 году реконструкции произошло изменение общей площади и нумерации комнат в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27 корп. 2, в связи с чем возникло наложение площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности и площадей, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27 корп. 2.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, при предъявлении встречных исков о признании вещных прав на спорный объект недвижимости отсутствующими стороны должны документально доказать наличие конфликта между указанными правами и нарушения в связи с этим их прав и законных интересов.

Суды установили, что истец не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве материалам регистрационного дела, в соответствии с представленными на регистрацию документами БТИ, нежилые помещения площадью 1412,4 кв. м входили в состав общежития общей площадью 6101,2 кв. м.

В соответствии со свидетельством от 01.02.2001 N 00-031865, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, помещение площадью 1412,4 кв. м состоит из: подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 5 - 26; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 4, 8 - 12, 14 - 15, 18, 18А, 18Б, 19 - 25, 29, 31 - 33, пом. II, комн. 1 - 11, пом. III, комн. 1 - 2, 7 - 8, 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2006 серия АД N 057646 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2, площадью 177,6 кв. м (этаж 1 пом. XIV ком. 1 - 6).

При этом, право собственности ответчика на указанное помещение возникло на основании договоров N 1В27-2.1.ПП.9, N 1В27-2.1.ПП.10, N 1В27-2.1.ПП.11, N 1В27-2.1.ПП.12, N 1В27-2.1.ПП.13 заключенных 15.01.2003 с ЗАО "Стройжилкредит". Право собственности на помещение было зарегистрировано за Коваленко А.А. согласно свидетельствам от 05.09.2003.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что 05.09.2003 у ответчика по первоначальному иску возникло право собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2.

В последующем на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 82 от 10.02.2004 было принято решение перевести в нежилой фонд квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2 для размещения транспортной службы предприятия Коваленко А.А., в связи с чем Коваленко А.А. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения XIV (площадь 27,2 кв. м), XV (площадь 27,2 кв. м), XVI (площадь 37,5 кв. м), XVII (площадь 27,8 кв. м), XVIII (площадь 54,1 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2004 года.

Согласно свидетельству о регистрации права от 18.10.2006 77АД 057646 указанные нежилые помещения были объединены в одно помещение N XIV ком. 1-6, этаж 1, общей площадью 177,6 кв. м условный номер 77-7703/071/2006-784 (кадастровый 77:03:0006009:3878,) расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 27, корп. 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-97889/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова