Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16687/18 по делу N А40-163657/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-163657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалова А.Б., доверенность N 01/04 от 07.04.2017; Рихтер К.А., доверенность от 12.04.2018;

от ответчика: Жмыхова О.В., доверенность N 241/04 от 16.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Прижбиловым С.В.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ТСЖ "Покровский берег"

к АО "ОЭК"

о признании документов недействительными,

третьи лица: ООО "Первая Торгово-имущественная Компания", Лысенко Дарья Вячеславовна, Липин Андрей Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик АО "ОЭК") о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 N 47773-06-07, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.03.2017 N 47773-06-10-Б-2015, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2017 N 47773-06-10-Э-2015, акта об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 N 47791-06-07, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.03.2017 N 47791-06-10-Б-2020, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2017 N 47791-06-10-Э-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Первая Торгово-имущественная Компания", Липин А.С. и Лысенко Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указывает, что акты не являются правоустанавливающими документами, не могут быть оспорены ТСЖ "Покровский берег", поскольку не являются самостоятельными сделками и не влекут никаких последствий для истца. Кроме того заявитель не согласен с выводами судов в отношении отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения в отношении третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Отзыв приобщен без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Береговая, дом 4, корпус 10. Третьи лица Лысенко Д.В. и Липин А.С. являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 116,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Третьему лицу ООО "ПТК" принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение площадью 187,7 кв. м.

08.08.2005 ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдало истцу разрешение N 418-17-12 р/8-43 на присоединение мощности к сети компании через точку присоединения - трансформаторную подстанцию N 25369.

12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2543-06-ДО о технологическом присоединении к электрическим сетям с учетом увеличенной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, однако технические условия по данному договору не были выполнены, акт о технологическом присоединении истца с учетом увеличенной мощности составлен не был.

17.02.2017 третье лицо ООО "ПТК", а также третьи лица Лысенко Д.В. и Липин А.С. обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении документов о технологическом присоединении в связи с утратой ранее имевшихся документов.

01.03.2017 ответчиком и третьими лицами Лысенко Д.В., Липиным А.С. в порядке восстановления составлен акт N 47773-06-07 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения площадью 116,4 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Береговая, дом 4, корпус 10, к электрической сети через точку присоединения N 25369.

03.03.2017 ответчиком и третьими лицами Лысенко Д.В., Липиным А.С. составлены акты N 47773-06-10-Б-2015 и N 47773-06-Э-2015 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми электроустановки заявителей присоединены к сети через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу.

06.03.2017 ответчиком и третьим лицом ООО "ПТК" в порядке восстановления составлен акт об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения площадью 187,7 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Береговая, дом 4, корпус 10, к электрической сети через точку присоединения N 25369.

09.03.2017 ответчиком и третьим лицом ООО "ПТК" составлены акты N 47773-06-10-Э-2015 и N 47773-06-10-Э-2020 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми электроустановка заявителя присоединена к сети через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу.

В соответствии с представленным письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 17.10.2016 N ИП/23-471/16 и актом от 28.09.2016 в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Береговая, дом 4, корпус 10, проведенной на предмет сторонних подключений к сетям жилого дома, установлен факт самовольного подключения нежилых помещений цокольного этажа и ресторана.

Актом от 26.05.2017, составленным ответчиком и третьим лицом ООО "ПТК", установлено несоответствие схемы подключения помещений последнего схеме, указанной в акте от 09.03.2017 N 47773-06-10-Э-2020.

22.11.2016 Северо-западным отделением ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в соответствии с которым электрический защитный автомат 125А в сторону нежилых помещений и 80А в сторону ресторана отключены, кабельные линии демонтированы.

07.03.2017 и 13.03.2017 на основании оспариваемых актов между ПАО "Мосэнергосбыт" и третьими лицами Лысенко Д.В., Липиным А.С. и ООО "ПТК" заключены договоры энергоснабжения N 99407565 и N 99410365.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства существования исходных документов о технологическом присоединении, на основании которых выданы оспариваемые акты о технологическом присоединении и о разграничении эксплуатационной ответственности, суды оценили их как выданные при первичном обращении, а не в порядке восстановления.

Судами также принят во внимание тот факт, что ни одной из сторон не доказан факт заключения между ответчиком и третьими лицами договоров о технологическом присоединении, то есть факт соблюдения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов к производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы о том, что оспариваемые акты не являются правоустанавливающими документами и не нарушают права истца, не являются самостоятельными сделками и не несут никаких последствий для истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены поскольку, как установлено судами, оспариваемые акты устанавливают границы между 3 субъектами энергопотребления: ответчиком, истцом и третьими лицами Липиным А.С., Лысенко Д.В., ООО "ПТК", в связи с чем указанные акты устанавливают, в том числе, и границы для истца, при этом ответчик совместно с третьими лицами в обход истца относит электроустановки третьих лиц на балансовую и эксплуатационную ответственность истца.

Помимо прочего, как установлено судами, в указанных актах отображены несогласованные с истцом схемы присоединения, таким образом, законные интересы и права истца нарушаются оспариваемыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, исковые требования о признании недействительными актов технологического присоединения и актов разграничения эксплуатационной ответственности правомерно удовлетворены.

Доводы о том, что факт технологического присоединения подтвержден представленными в материалы дела документами, что вывод суда о необходимости наличия документа, подтверждающего факт технологического присоединения при подаче заявки на восстановление документов, противоречит действующему законодательству, также были предметом исследования судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что в материалах дела имеются документы, опровергающие факт технологического присоединения объектов третьих лиц.

При исследовании доказательств судами установлено, что в материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому схема подключения третьих лиц, отображенная в оспариваемых актах, является непроектной и не предусмотренной проложенными в доме кабельными линиями и кабельными трассами и могла быть сформирована только в порядке нового технологического присоединения.

Согласно пункту 80 Правил технологического присоединения сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах. Восстановленными могут быть только те документы, которые ранее существовали в действительности, но были утрачены, доказательств существования исходных документов о технологическом присоединении, на основании которых выданы оспоренные документы, судам не представлены. Таким образом, суды обосновано оценили указанные документы как выданные при первичном обращении.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-163657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков