Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-15006/17 по делу N А40-22441/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-22441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дом.РФ" - не явился, извещен

от Акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дом.РФ"

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-22441/17 по иску Акционерного общества "Дом.РФ" (ранее АО "АИЖК") (ОГРН 1027700262270)

к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 4345054639)

о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду указано учесть решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2016 по делу N 2-678/2016, проверить доводы ответчика об отчуждении истцом спорных закладных другим лицам и частичной их оплате должником, установить наличие (отсутствие) убытков и их размер.

При новом рассмотрении дела, истец изменил основание иска и просил расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенный между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; взыскать ранее уплаченные по договору 5 855 003,95 руб. - как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-22441/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенный между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; взыскать неосновательное обогащение в размере 5 855 003,95 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о выполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи закладных и отсутствии оснований для расторжения договора, суды не учли, что право залога является отсутствующим, судами не применен закон подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 450 ГК РФ, суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:

- Закладная, выданная Баруткиным Дмитрием Сергеевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

- Закладная, выданная Ворошиловой Екатериной Сергеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, кв. 41, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.

- Закладная, выданная Гребеньковым Александром Александровичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Милицейская, д. 11, кв. 74, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.

- Закладная, выданная Кузнецовой Еленой Алексеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 52, кв. 281, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб. регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

На закладных имеются отметки о новом владельце.

В связи с отсутствием поступления денежных средств по указанным закладным, службой безопасности истца была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.

22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.3.2 соглашения о сотрудничестве от 30.10.2008 N 11-08/706-Ф при выявлении после передачи прав по закладным агентству неустранимого несоответствия последних стандартам агентства и/или действующему законодательству - истец вправе потребовать от поставщика обратного приобретения им прав по закладным, в порядке, предусмотренном соглашением и стандартами АИЖК.

Из материалов дела следует и установлено судами заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2016 по делу N 2-678/2016 расторгнут кредитный договор от 01.02.2011, заключенный между ЗАО "Первый Дортрансбанк" и Ворошиловой Е.С., с Ворошиловой Е.С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" взысканы остаток неисполненных обязательств по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов.

Кроме того, судами установлено и следует из справок по договорам ипотечного кредита, полученным ответчиком на основании письменного запроса из СУ МВД РФ по Кировской области, что в период с 2011 г. (дата заключения соглашения) и по 2017 г. заемщиками совершались платежи по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, было частичное/либо полное погашение кредитов заемщиками или поступали страховые выплаты в связи с наступлением страхового случае и данные обстоятельства истцом не отрицались, равно как и осведомленность истца об указанных обстоятельствах.

В 2013 г. права на закладную Кузнецовой Е.А. истец передал ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", о чем свидетельствуют отметки в закладной.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-678/2016 права по закладной Ворошиловой Е.С. были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", за передачу прав по данным закладным истец получил вознаграждение в сумме стоимости закладных.

Суды установили, что по закладным, выданным Кузнецовой Е.А. и Ворошиловой Е.С., истец является ненадлежащим истцом.

Более того, суды пришли к выводу о том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладных, поскольку после этого момента заемщики погасили часть выданного кредита непосредственно истцу, как новому кредитору, а истец, заведомо обладая информацией об отсутствии у него прав на спорные закладные и получив за них вознаграждение в сумме стоимости закладных, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, чем злоупотребил правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-22441/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова