Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16735/18 по делу N А40-187695/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-187695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" - Кондрика И.А. (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-187695/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) от 08.09.2017 N 02-13-57-2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания от управления поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление приняло решение от 11.05.2017 по делу N 02-01-01-11-17, в котором пришло к выводу о заключении предприятием и иными лицами соглашения, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на оптовый рынок реализации препарата "Аласенс", а также участия в нем.

Данное решение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило основанием для возбуждения управлением в отношении предприятия дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.09.2017 N 02-13-57-2017 о назначении административного наказания, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 864 150 руб. штрафа.

Поскольку правонарушение выявлено и дело возбуждено в 2017 году, управление, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, при определении размера штрафа исходило из выручки предприятия за 2016 год.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Признавая доказанным совершение предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19207/2017.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения предприятия к административной ответственности и назначению наказания проверены судами и признаны соблюденными. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения штрафа в меньшем размера санкции судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы предприятия о необходимости определения размера штрафа исходя и выручки предприятия за иной год - 2015 г. (а не за 2016 г.) со ссылкой на фактическое выявление правонарушения в 2016 году (а не в 2017 г.) отклоняется с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в 2017 году на основании решения управления от 11.05.2017 по делу N 02-01-01-11-17, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, в соответствии с которой моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (на что имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-АД16-21429 по делу N А40-36077/2016).

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на оспаривание законности решения комиссии управления от 11.05.2017 по делу N 02-01-01-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства как повода для возбуждения дела об административном правонарушении, также не принимаются, поскольку данное решение комиссии управления проверялось в судебном порядке арбитражными судами по делу N А45-19207/2017 по заявлению предприятия и других лиц и признано законным, а возражения предприятия относительно соблюдения управлением требований к проведению проверки и принятию решений - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-187695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.