Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-15923/18 по делу N А40-199773/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-199773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чебанова С.В. по доверенности от 06.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску Администрации Волгограда

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

третье лицо: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о взыскании 1 082 073 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 31.07.2017, неустойки в размере 245 409 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016 по 31.07.2017 по договору аренды земельного участка N 7720 от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отменено в части, взыскано с ответчика в пользу истца 619 054 руб. 76 коп. основного долга, в остальной части во взыскании долга - отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Администрация с 10.04.2017 завысила размер арендной платы в 3,3 раза, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости, установленной Администрацией является необоснованным, завышенным и влечет неосновательное обогащение истца. Ответчик указывает на то, что суды в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы. Судом неправомерно был принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он был представлен не в полном объеме, что не позволяет из его содержания установить, какими методами оценки пользовался оценщик, какие расчеты проводил, то есть невозможно проверить расчеты и установить соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Ответчик считает, что судом необоснованно не снижена неустойка, по ходатайству ответчика, то есть, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.09.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (арендатор) заключен договор аренды N 7720 от 12.09.2007 земельного участка (кадастровый N 34:34:050024:44, учетный N 5-15-29) из земель населенных пунктов, площадью 37 554 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. им.Неждановой, для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской, сроком действия с 29.08.2007 по 31.10.2049 гг. (пункт 2.1 договора).

Согласно справке МУ "Городской информационный центр" от 31.11.2007 N 4485/АС о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул. им. Неждановой, присвоен новый адрес: ул. им. Неждановой, 6а.

Как следует из ЕГРН здание (кадастровый N 34:34:050024:170), площадью 2913 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Неждановой, 6а, принадлежит ПАО "Промсвязьбанк" на праве собственности. Общая площадь земельного участка, которым владеет ПАО "Промсвязьбанк" составляет 13406,72 кв. м.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей по указанному договору в период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 1 082 073 руб. 54 коп., обратился с данным иском в арбитражный суд.

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 договора аренды земельного участка N 7720 от 12.09.2007, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, которая составила 245 409 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016 по 31.07.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и удовлетворяя требования истца о взыскании 619 054 руб. 76 коп. основного долга, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 552, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что стороны в договоре аренды определили, что ставка арендной платы является определяемой на основании нормативных правовых актов и ее расчет арендатор производит самостоятельно, установив, что материалы дела содержат платежное поручение N 39829 от 26.09.2017, на общую сумму 529 164 руб. 32 коп., в отношении которого истцом возражения не заявляются, в связи с этим, сумма задолженности подлежит перерасчету и составляет 619 054 руб. 76 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 619 054 руб. 76 коп., при этом, учитывая, что указанный платеж осуществлен арендатором с просрочкой исполнения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию неустойку в заявленном размере.

Доводы о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и отклонены с учетом положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, а также с учетом установленной просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы необоснованно применена рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом от 15.12.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что ответчиком не доказано, что указанная в данном отчете цена земельного участка не является рыночной, а содержащиеся в отчете сведения об оценке объекта в установленном порядке не признаны недостоверными, в связи с чем, правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов об обстоятельствах дела (в том числе о наличии задолженности по арендной в сумме 619 054 руб. 76 коп.), и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-199773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев