Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-13724/17 по делу N А40-234026/2016

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-234026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фаткуллиной Э.М. (дов. от 20.10.2017 N 47-17), Никитиной М.С. (дов. от 03.10.2018 N 18-18)

от ответчика: Додичева И.Н. (дов. от 21.05.2018 N 1)

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СИГНИ ГРУП"

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "СИГНИ ГРУП"

к ООО "ОДАС Сколково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" (ЗАО "СИГНИ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС Сколково" (ООО "ОДАС Сколково") о взыскании задолженности в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взысканы с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" денежные средства в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.. госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года взысканы с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" задолженность в размере 23 538 957 руб. 33 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу и возвратить ООО "ОДАС Сколково" денежные средства, взысканные с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" на основании исполнительного листа ФС N 017648509 от 11 августа 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СИГНИ ГРУП" (проектировщик) и ООО "ОДАС Сколково" (заказчик) был заключен договор от 24 февраля 2015 года N Д-15-200-20 на проектирование кварталов 1-7, входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково".

Цена работ по договору составляет 268 564 292 руб. 64 коп., согласно приложению N 1 к договору цена договора является твердой (фиксированной), включает в себя расходы и затраты проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны исключили из объема выполняемых работ по договору работы по разработке тендерной документации для выбора генерального подрядчика на общую стоимостью 8 171 209 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2015 года N 2 к договору стороны исключили из объема выполняемых работ по договору работы по разработке части проектной документации на общую стоимость 7 188 023 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N N 1 и 2, цена договора изменилась и составила 253 205 059 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с договором проектировщиком были в полном объеме выполнены и переданы заказчику результаты работ по этапам N 1 (эскиз), N 2 (инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические)) и N 3 (проектные работы).

Акты приемки выполненных работ по этапу 1 подписаны заказчиком 21 сентября 2015 года, акты приемки выполненных работ по этапу 2 подписаны заказчиком 02 октября 2015 года, акты приемки выполненных работ по этапу 3 подписаны заказчиком 28 декабря 2015 года.

При подписании актов выполненных работ заказчиком в одностороннем порядке была изменена стоимость выполненных проектировщиком работ.

Суд первой инстанции установил, что указанная заказчиком в актах общая стоимость работ по этапам N N 1, 2 и 3 договора составляет 229 666 102 руб. 16 коп. Кроме того, при подписании актов проектировщиком со своей стороны была сделана пометка в актах о несогласии со стоимостью работ, указанной в актах и ее несоответствии условиям договора; что общая сумма произведенных платежей составила 143 041 743 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил также, что задолженность заказчика по оплате выполненных по договору работ составляет 110 163 316 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции установил, что указанные работы ответчиком приняты (т. 8, л.д. 22-24); об этом также свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний об исключении отдельных видов работ.

Каких-либо соглашений об исключении из предмета договора работ по разработке Revit модели в части внешних инженерных сетей, эскиза по кварталу D2-05, работ по разработке эскизного дизайн-проекта сторонами не подписано.

Таким образом, суд первой интенции пришёл к выводу о том, что одностороннее исключение части работ заказчиком противоречит сложившейся между сторонами практике исполнения договора.

Согласно расчету ответчика истцом была допущена просрочка по сдаче работ по этапу 1 за период с 16 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года, сумма неустойки - 5 857 254 руб. 35 коп., по этапу 2 - за период с 25 апреля 2015 года по 02 октября 2015 года, сумма неустойки - 3 172 651 руб. 99 коп., по этапу 3 - за период с 15 июня 2015 года по 28 декабря 2015 года, сумма неустойки - 39 634 231 руб. 96 коп., за период с 15 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, сумма неустойки - 37 878 614 руб. 66 коп., за период с 15 июня 2015 года - до 18 декабря 2015 года, сумма неустойки - 199 567 руб. 06 коп.; общая сумма неустойки - 86 624 358 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, возможность удержания неустойки предусмотрена условиями договора, предусмотренная договором процедура удержания неустойки была соблюдена заказчиком, суд первой инстанции посчитал удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ правомерным.

Расчет удержанной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции признал, что требование о взыскании задолженности в размере 23 538 957 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 985 812 руб. 40 коп. и согласно представленного истцом расчета неустойка составила 7 985 812 руб. 40 коп.

Поскольку суд первой инстанции в судебном заседании установил факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Постановлением от 08 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить; рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" сумму в размере 86 624 359 руб. 03 коп. неправомерно удержанной ответчиком неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 333, 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 апреля 2018 года и постановления от 08 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшие дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников