Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15050/18 по делу N А40-247765/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-247765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гололобов Д.О. по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: Айсин Р.А. по доверенности от 14.09.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет"

на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

и на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Приоритет"

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 047/КЛ-13 от 21.06.2013 в размере 82 984 271,78 руб., в том числе: 80 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 761 643,84 руб. процентов за пользование кредитом, 222 627,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 047/КЛ-13 от 21.06.2013 в размере 82 984 271,78 руб., в том числе: 80 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 761 643,84 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 222 627,95 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что между подписями от имени судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции (судья Моисеева Ю.Б.), размещенными на протоколе судебного заседания от 19.02.2018, на резолютивной части решения суда и на последней странице мотивированного решения суда от 27.02.2018, имеется явное визуальное несовпадение. При сопоставлении трех подписей на указанных документах видно, что протокол судебного заседания от 19.02.2018, резолютивная часть решения суда от 19.02.2018 и мотивированное решение суда от 27.02.2018 подписаны разными лицами. Ответчик указывает на то, что истцом при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент направления банком требования о досрочном возврате кредита, обязанность заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита у заемщика не возникла. Соответственно, на момент направления требования право банка на досрочное получение всей суммы кредита по кредитному договору нарушено не было. Доказательств того, что по истечении семидневного срока банком в адрес заемщика направлялись какие-либо претензии о выплате всей суммы кредита по кредитному договору, в материалах дела не содержится. Ответчик полагает, что факт предоставления ответчику кредитных средств по кредитному договору документально не подтвержден. Выписка по лицевому счету является внутренним документом самого банка, который составлен им в одностороннем порядке, и факта поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика она подтверждать не может. Ответчик также ссылается на то, что возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в дату предварительного заседания отклонены судом первой инстанции при отсутствии на то законных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.06.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "Приоритет" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 047/КЛ-13 от 21.06.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 30.09.2019 (согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2017 N 7 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 26.06.2017 к кредитному договору пункт 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12 процентов годовых с 01.06.2017.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 80 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 761 643,84 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 и 222 627,95 руб. пени за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 395, статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований истца в заявленных размерах.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в дату предварительного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из необоснованности ходатайства, а также из непредставления доказательств невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание (Протокол судебного заседания от 19.02.2018).

При этом из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания от 19.02.2018, резолютивная часть решения суда от 19.02.2018 и мотивированное решение суда от 27.02.2018 подписаны разными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-247765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина