Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17329/18 по делу N А41-14420/2018

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-14420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Шмельков Д.Ю., доверенность от 14.03.2018;

от ответчиков: от СХПК Племзавод "Русь": Никонова Т.С., доверенность от 20.12.2016; от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., доверенность от 13.03.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-14420/18

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

к СХПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод "Русь" (далее - кооператив), ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - общество), с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 N 57/14, заключенный между Комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67.495 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район;

- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 N 57/14, заключенному между Комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67.495 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- признать недействительным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67.495 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, от кооператива к обществу, обязать стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:52797, общей площадью 541.851 кв.м;

- указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" и третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - СХПК Племзавод "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 между Комитетом и кооперативом заключен договор N 57/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец на основании постановления Администрации от 05.09.2014 N 4025 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), находящиеся в ведении и распоряжении продавца в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), с кадастровым номером 50:28:0080109:22, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 67.495 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, и составила 135.259,98 руб.

Право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена соответствующая регистрационная запись - 30.12.2014 N 50-50-28/111/2014-961.

В дальнейшем 06.09.2016 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0080109:12, 50:28:0080109:13, 50:28:0080109:18, 50:28:0080109:20, 50:28:0080109:22, 50:28:0080109:23 образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:52797, площадью 541.851 кв.м, право собственности, на который зарегистрировано за обществом о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись - 28.12.2016 N 50-50/028-50/021/004/2016-3516/1.

30.11.2017 Комитет направил в адрес кооператива уведомление N 2-20/3609 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в котором предложил последнему в срок до 29.12.2017 подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и вернуть земельный участок, поскольку изначально земельный участок, переданный в собственность общества, по мнению истца, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Соответственно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам истца, отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Также судами обоснованно отклонен и довод истца об отсутствии у кооператива правоустанавливающих документов на момент заключения договора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/12 установлено, что с 1992 года кооператив владел земельным массивом общей площадью 2.596 га, из них - 2.080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель кооператива в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:284 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании постановления от 27.11.1992 N 3689/25.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12 следует, что на основании постановления Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" кооперативу предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2.596 га. Постановлением Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы Администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2.566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой Администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2.080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2.596 га (из которой был образован спорный земельный участок) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствовали.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи земельного участка заключен, объект передан покупателю по акту приема-передачи. Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что с момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение Комитета, как продавца спорного земельного участка, дало основание кооперативу полагаться на действительность договора, в связи с чем, земельный участок был внесен в уставной капитал общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 Постановления N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, что истцом не отрицалось. Соответственно, срок исковой давности истек 02.10.2017, в то время как исковое заявление было направлено в суд 21.02.2018, согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что ему 01.10.2014 не было известно о государственной регистрации оспариваемого договора обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-14420/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко