Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16004/18 по делу N А40-13437/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-13437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева К.О. по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: Еременко А.С. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦентрКонсалт"

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "ЦентрКонсалт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра", Банк, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалт" (далее - ООО "ЦентрКонсалт", ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 1 473 725 780 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб. и неустойки в размере 5 967 913,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами рассмотрен спор по иску, подлежащему оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что выводы судов об отсутствии основания для снижения размера неустойки не соответствует нормам материального права. Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия (доказательств обратного не представлено), действие последнего, направленные на взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 54, 75% годовых не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также является чрезмерными по сравнению с незначительными последствиями нарушения. Ответчик указывает на то, что согласно Информационному письму Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4 отменено письмо Банка России от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П", таким образом, применение к возникшему спору нормативного акта, который на момент рассмотрения гражданского дела, утратил силу, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.05.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "ЦентрКонсалт" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 25.07.2018 г.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.07.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная, копия выписки по лицевому счету ответчика, из которой усматривается выдача кредитных средств, а также сведения о конвертации валюты на продажу по поручению клиента.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 473 725 780 руб. - просроченный основной долг; 57 656 997,64 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.2.4 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком не осуществлялось.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течение установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 1 473 725 780 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 57 656 997,64 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности по оплате кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в указанных размерах.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 5 967 913,84 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 кредитного договора, принимая во внимание, что согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 27.11.2017 составил 5 967 913,84 руб., проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов подтвержден материалами дела, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о применении судами к возникшему спору нормативного акта (Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), который на момент рассмотрения дела, утратил силу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-13437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЦентрКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова