Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17162/18 по делу N А41-68098/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-68098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Митяков А.В., доверенность от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Лидер"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Строй-Лидер"

к ООО "Альфа-Строй"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Генеральная дирекция "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Судами рассмотрено исковое заявление ООО "Строй-Лидер" (далее - истец) к ООО "Альфа-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 083 335 руб. 16 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, неустойки по указанному договору в размере 24 290 054 руб. 42 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строй-Лидер" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ВИ-0107/15-с от 24.03.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), утвержденной генподрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями настоящего договора, для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2015 года N 1, стоимость работ по данному договору составляет 75 681 796 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 21.03.2015 по 30.07.2015.

Как установлено судами, генподрядчик отправил требование за исх. N 02/2015 от 07.08.2015 в адрес субподрядчика о выполнении последним пункта 4.9 и 4.10 договора о предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств, о предоставлении откорректированного графика мероприятий, направленных на соблюдение срока окончания работ, об увеличении числа сотрудников до 130 человек и установления круглосуточного режима работы, однако субподрядчик данные требования проигнорировал.

18.07.2016 генподрядчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 15.4 договор расторгнут с 20.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость предъявленных к приемке работ в сумме 7 811 100 руб., а также стоимость находящихся на строительной площадке материалов в сумме 1 661 291 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 610 944 руб. 12 коп., причиненных ему прекращением договора N ВИ-0107/15-с, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому договору в размере 24 290 054 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ на общую сумму 7 811 100 руб., суды со ссылкой на статьи 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.2, 5.2.4 договора указали на отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации по спорным работам.

Так, судами установлено, что субподрядчик направил спорный акт сдачи-приемки работ по этапу N 13 от 05.04.2016 без приложения исполнительной документации в нарушение п. 5.2 договора, который предусматривает обязанность субподрядчика одновременно с направлением акта сдачи-приемки работ по этапу предоставить генподрядчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ, предъявленных и указанных в акте сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора передача исполнительной документации генподрядчику оформляется накладной приема-передачи исполнительной документации, которая подписывается сторонами при условии полной комплектности передаваемой документации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ответчика, обязанность по передаче которой установлена также статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об оплате ответчиком стоимости материалов для выполнения работ на сумму 1 661 291 руб. 04 коп., оформленное товарной накладной N 2 от 14.04.2016, суды признали не основанным на условиях договора.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязан выполнять работы своим иждивением (своими силами и средствами, из собственных материалов, с использованием собственной рабочей силы, строительной техники и средствами привлеченных субподрядных организаций). Обязанность генподрядчика дополнительно оплатить материалы не следует из договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения указанных в накладной N 2 от 14.04.2016 материалов на строительной площадке и во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением спорного договора, суды пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и убытков в размере 12 083 335 руб. 16 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся неправильного применения судами норм материального права в части положений статей 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной части нормы материального права судами применены верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 24 290 054 руб. 42 коп., которая заявлена за нарушение сроков оплаты работ за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Однако как следует из решения суда первой инстанции, суд фактически не рассмотрел требование о взыскании неустойки. Доводы истца о нарушении сроков оплаты работ и представленный в материалы дела расчет неустойки не были исследованы судом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нраушения сроков оплаты выполненных работ судами по существу не рассмотрены, факт того, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства судами не исследован, представленный истцом расчет неустойки с учетом данных, принятых для расчета, судами не проверен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами в части требований о взыскании неустойки не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства в части требований о взыскании неустойки, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-68098/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-68098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков