Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16979/18 по делу N А40-189740/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-189740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов П.А., доверенность от 18.09.2017;

от ответчика: Вешнякова О.С., доверенность от 18.09.2018;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛИКАН-СТРОЙ"

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НАВАТРАНССТРОЙ"

к ООО "ВЕЛИКАН-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВАТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКАН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 599 252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 769 руб. 44 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ в размере 87 306 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ВЕЛИКАН-СТРОЙ" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/НВТС-17 от 15.05.2017 на выполнение общестроительных работ на объекте театра "Новая опера", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д.5/10, стр.6 и ул. Садовая-Каретная, д.5/10, стр.6, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр.14.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2017 к договору подряда N09/НВТС-17 от 15.05.2017 в связи с изменением объемов работ по договору оплата выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению производится согласно КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, предусмотрен общий срок выполнения работ - 70 календарных дней, работы должны были быть завершены не позднее 24.07.2017.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 2 600 000 руб.

Как установлено судами между сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.06.2017 на общую сумму 1 000 748 руб. 00 коп.

Ответчик направил истцу уведомление N 21 от 17.08.2017, в котором уведомил истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, предложил истцу заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и цены работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 14/17-НВТС об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 599 252 руб.

Судами установлено, что договор N 09/НВТС-17 от 15.05.2017 расторгнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи в суд иска о взыскании неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик совместно с дополнительным соглашением направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2017 г. на сумму фактически выполненных работ. Совместно с актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 была направлена исполнительная документация на весь выполненный объем работ.

Общий размер фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 16.08.2017 г. составил 1 687 306 рублей 50 копеек.

Мотивированных возражений от приемки окончательного объема выполненных работ истец не представил, в связи с чем ответчик считает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 2 688 054 руб. 50 коп., и с учетом оплаченного истцом аванса, задолженность истца перед ответчик составляет 87 306 руб. 50 коп.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "СТЭкспертиза".

Согласно представленного экспертного заключения, объем работ выполненных ООО "ВЕЛИКАН-СТРОЙ" согласно сметной документации к договору подряда N 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела соответствует акту N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017, стоимость работ составляет 1 000 748 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Кроме того, эксперт указал, что определить точный объем выполненных работ в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017 не представляется возможным.

Суды пришли к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судами установлено исполнение ответчиком обязательств по договору на общую сумму 1 000 748 руб. 00 коп., в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 1 599 252 руб. 00 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса пришли к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 1 599 252 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено требование по встречному иску о взыскании задолженности по работам, выполненным по дополнительному соглашению N 2, однако указанное соглашение не было подписано истцом, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате работ, выполнение которых не было согласовано сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчика была дана надлежащая оценка на основании полного всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-189740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева