Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16416/18 по делу N А40-29471/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-29471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корнеев А.А. по доверенности от 01 сентября 2018 года N 1512-Д,

Кошкина Е.П. по доверенности от 11 декабря 2017 года N 2400-Д,

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 28 мая 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-29471/2018 по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "ОНЭКС"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия",

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "ОНЭКС" (далее - ответчик, ООО "Охранная Организация "ОНЭКС") о взыскании 12 669 239 рублей 15 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее - третье лицо, ООО "Итеко Евразия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Охранная организация "ОНЭКС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.10.2018.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Итеко Евразия", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители САО "ВСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Охранная организация "ОНЭКС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 03.12.2012 между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик, отправитель, страхователь) заключен договор N 03-12/2014 на оказание услуг по организации охраны предусмотренного договором имущества, в том числе, при его транспортировке (далее - договор охраны), в рамках исполнения обязательств по которому 04.09.2017 на основании заявки заказчика и по акту от 04.09.2017 N 372 ООО "Охранная организация "ОНЭКС" приняло под охрану перевозимый автотранспортом заказчика груз (табачная продукция) по маршруту Санкт-Петербург - Пенза, застрахованный отправителем в САО "ВСК" (страховщик) по генеральному полису страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299.

В процессе перевозки груза 05.09.2017 автомобиль, перевозивший груз, попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил повреждения, исключившие возможность дальнейшей перевозки груза данным автомобилем.

В связи с этим перевозимый товар был перегружен в другой автомобиль, о чем в акте N 372 сделана соответствующая отметка.

После доставки груза 07.09.2017 в место назначения и сдачи из-под охраны грузополучателем АО "ТК "Мегаполис" составлен акт от 07.09.2017 N 0709 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлена утрата или повреждение перевозимого груза на общую сумму 12 669 239 рублей 15 копеек (выявлено нарушение целостности (деформация) 234 пачек и недостача 327 коробов табачной продукции).

Признав произошедший случай страховым, САО "ВСК", как страховщик ответственности перевозчика, произвело выплату грузополучателю страхового возмещения в размере 12 686 306 рублей 79 копеек, и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ""Охранная Организация "ОНЭКС" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 391, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условия договора охраны и Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, являющейся приложением N 3 к договору (далее - Инструкция), исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе, в случае его утраты либо хищения, а также установив нарушение ответчиком условий пунктов 4.3, 8.17 Инструкции, пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора охраны, выраженных в необеспечении надлежащего оказания услуг по охране груза при внезапной остановке при дорожно-транспортном происшествии, не установив предусмотренных договором оснований для освобождения исполнителя от ответственности за утрату или хищение принятого под охрану груза, пришел к выводу о наличии вины охранной организации в утрате принятого под охрану груза в результате ненадлежащего исполнения положений договора охраны и Инструкции, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также о размере убытков, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что оказанные охранные услуги заказчиком приняты и оплачены, претензий относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступило, указав, что утрата груза произошла по причине дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем находилась вне контроля охранной организации и вне связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель на основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора охраны обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке, а также не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, а в соответствии с пунктом 2.1.6 - организовать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции сотрудники охраны обязаны в случае внезапной остановки (дорожно-транспортное происшествие, неисправность автотехники, сложные погодные условия, стихийные бедствия и т.п.) выставлять пост охраны для исключения внезапного нападения, и ни при каких обстоятельствах не покидать охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции на охранную организацию возложена обязанность в случае выявленной необходимости замены транспортного средства проверить документы приехавшего водителя, проследить за перегрузкой груза, составить акт с указанием лиц, присутствовавших при производстве работ, а также указать количество перегруженного товара.

Согласно пункту 8.17 Инструкции при повреждении груза при дорожно-транспортном происшествии и в других случаях водитель обязан совместно с охранником предпринять все возможные разумные меры по предотвращению дальнейшего повреждения или хищения груза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных условий договора охраны и Инструкции, с учетом установленного факта утраты или хищения груза, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком положений договора охраны и Инструкции является правомерным, а выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не приведены ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Охранная организация "ОНЭКС", с учетом установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания, нельзя признать обоснованными.

Случаи освобождения исполнителя от ответственности при оказании охранных услуг согласованы сторонами в договоре.

В частности, судом первой инстанции установлено, что, согласно пункту 5.3 договора исполнитель освобождается от возмещения ущерба в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, и в силу пункта 5.4 договора не несет ответственности за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, плохо закрепленного и (или) испорченного при транспортировке, а также за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, в случае выявления недостачи при разгрузке при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова транспортного средства, полуприцепа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрено исключение ответственности охранной организации лишь за порчу и повреждение груза, в то время как спорный груз на сумму 12 669 239 рублей 15 копеек, как установлено при рассмотрении дела, утрачен либо похищен.

Дорожно-транспортное происшествие ни в силу условия договора охраны, ни в силу положений действующего законодательства не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба, при этом настоящий иск о возмещении ущерба предъявлен не в связи с утратой груза в результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а в связи с его хищением после такого происшествия в результате неисполнения охранной организацией принятых на себя условиями договора охраны и Инструкцией обязанностей по принятию мер по охране груза.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и пропажей груза нельзя признать обоснованными, поэтому постановление подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с ООО "Охранная организация "ОНЭКС" в пользу САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-29471/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "ОНЭКС" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев