Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-4208/17 по делу N А40-105919/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-105919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Гюнель Э.к. (доверенность от 03.05.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Профинтер Спецстрой" Малахова А.А. - представитель Баюсова И.Е. (доверенность от 15.06.2018)

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

о признании обоснованными требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "Профинтер Спецстрой" в размере 10 887 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКС" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профинтер Спецстрой" (далее - должник; ОГРН 1127746218148, ИНН 7704804018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 ООО "Профинтер Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов Александр Андреевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112 опубликовано сообщение.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" задолженности в сумме 10 887 000 руб., процентов по кредиты на дату введения конкурсного производства - 14.06.2016 - 1 000 000 руб., а также неустойки по кредиту по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 14.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. Указанное заявление было направлено по почте 15.02.2018 - согласно штампу Почты России на конверте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в сумме 10 887 000 руб. установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части установления требований в качестве зареестровых, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Альта-банк" обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то, что судами неправильно определена дата истечения двухмесячного срока на предъявление рассматриваемых требований, с целью включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-31573/2016, частично удовлетворены требования конкурнсого управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными сделками - банковских операций по списанию с расчётного счёта ООО "СК Профинтер", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счёт погашения задолженности ООО "СК "Профинтер" по кредитному договору, заключенному 04.02.2015 N РКЛ-4/6-2015 на общую сумму 10 853 000 руб., в данной части восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Профинтер Спецстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 судебные акты изменены, в части отказа в признании недействительной сделки - банковской операции от 12.10.2016 на сумму 34 000 руб. В указанной сумме восстановлена задолженность ООО "Профинтер Спецстрой" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что, в связи с опубликованием 25.06.2016 года в газете "Коммерсантъ" сведений о признании ООО "Профинтер Спецстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" был закрыт 25.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для настоящего требования двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта от 05.07.2017 о признании сделки недействительной, т.е. с 03.10.2017 (дата изготовления постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме), реестр требований кредиторов для данного требования подлежит закрытию - 03.12.2017.

Суды, посчитав, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходили из следующего.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В п. 25 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов, с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как правомерно указали суды обеих инстанций, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профинтер Спецстрой" (15.02.2018 г.) двухмесячный срок истек, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу А40-105919/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова